SENTENCIA CONSTITUCIONAL1269/2004-R

En la especie, el Juez del proceso ejecutivo no intimó al recurrente para que, en el plazo máximo de veinticuatro horas, exhiba el bien mueble faltante, que fue embargado dentro del proceso ejecutivo que le sigue junto a otros Sixto Sandi Gamón, y aún sin que el depositario haya conocido el reclamo del bien faltante y menos haya desobedecido a la conminatoria de exhibición del mismo, directamente expidió el respectivo mandamiento de apremio contra aquel, siendo detenido el 5 de junio de 2004, por lo que el Juez recurrido incurrió en una irregularidad procesal vulnerando el derecho a la libertad de locomoción del actor, correspondiendo aplicar la previsión del art. 91.VI de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), puesto que el actor permaneció detenido por veintidos días.