AUTO CONSTITUCIONAL 539/2004-CA

José Abel Guardia Andia dentro del proceso disciplinario seguido en su contra de oficio por faltas disciplinarias, solicita al Presidente de Tribunal Disciplinario Departamental,  promueva recurso indirecto  o incidental de inconstitucionalidad, contra la Resolución Administrativa 01/2003 de 8 de septiembre; la Resolución Final del Sumario de 7 de noviembre de 2003 emanada del Tribunal Disciplinario Sumariante de la Policía Nacional y la Resolución (Auto de Vista) de 7 de agosto de 2004 emanada del Tribunal Disciplinario Departamental de la Policía Nacional.

Refiere que durante la etapa preparatoria ha sido procesado en base al Reglamento de Disciplina y Sanciones de 23 de julio de 1990, Resolución Suprema 207801, por faltas incursas en las previsiones del art. 4º inc. “A” numerales 3, 8 y 19, requiriendo el Fiscal se dicte procesamiento en su contra, en base a este reglamento; sin embargo, el Tribunal Sumariante, apartándose de dicho reglamento, sin juicio previo alguno, violando el art. 105 del citado reglamento y todo precepto constitucional, dicta directamente resolución de condena, disponiendo su sanción con destino a la situación de disponibilidad “B” (2 años), bajo pretexto de dar cumplimiento a la Resolución Administrativa 01/2003 de 8 de septiembre.

 Argumenta que la Resolución Administrativa 01/2003, al disponer que los Tribunales Disciplinarios Sumariantes deberán concluir los procesos cuyas faltas disciplinarias estén enmarcadas en el art. 4º inc. A, B y C, señalando determinados pasos procesales, lesiona su derecho de defensa y su derecho a un juicio justo y legal, por lo que infringe el precepto constitucional  consagrado en el art. 16 de la CPE.

Afirma que el Auto de Vista de 7 de agosto de 2004 que confirma la sentencia del Tribunal Disciplinario Sumariante, no ha hecho una correcta valoración del proceso, más al contrario, ha permitido y consentido una aplicación errónea de resoluciones que son contrarias a la Constitución Política del Estado.

Asimismo alega que su persona ha sido condenada por el Tribunal Sumariante, sin juicio alguno, rompiendo el principio y esencia del procedimiento que es de orden público y de cumplimiento obligatorio, no obstante que en el plenario debería llevarse a cabo un juicio oral, público y contradictorio y no coartar esos derechos arbitrariamente, condenándosele bajo pretexto de dar cumplimiento a la RA 01/2003 de 8 de septiembre de 2003 contraria a la Constitución, por lo que el auto final y auto de vista impugnados son igualmente inaplicables por lógica consecuencia, al haber basado su resolución en la aludida resolución administrativa.