SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1657/2005-R

III.2. En el caso que se analiza, el recurrente pretende que a través del presente amparo constitucional, se revisen las actuaciones del Tribunal de Sentencia y se deje sin efecto la multa que le ha sido impuesta, por el supuesto abandono malicioso que hubiese hecho del proceso faltando cuatro días para la realización del juicio oral, aspecto que carece en lo absoluto de relevancia constitucional, por cuanto no existe ninguna relación de causalidad entre el acto denunciado como ilegal (multa impuesta) y el derecho fundamental que se estima restringido o amenazado (derecho al trabajo), no habiendo el recurrente precisado de qué manera la determinación adoptada por la recurrida lesiona el derecho que ha invocado, limitándose a señalar que la multa es ilegal y de imposible cumplimiento, porque pretende, dice: “impedirle el ejercicio profesional en la carrera de derecho”, sin que haya explicado desde un punto de vista causal, la forma en que la multa impuesta puede afectar al desempeño libre de su actividad que le sirve de medio para obtener los recursos económicos necesarios para su sustento, lo que constituye el núcleo esencial del derecho al trabajo, circunstancia por la cual el Tribunal de amparo, en aplicación de la jurisprudencia glosada debió rechazar in límine el amparo por inobservancia a un requisito de contenido como el anotado.