II.2.2.
II.2.2. En el caso de autos, consta que dentro del proceso coactivo seguido por el Banco Ganadero S.A. contra Shakty Gabriela Landívar Suárez y otros, la coactivada solicitó al juez de la causa que promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra los arts. 48 y 49 de la LAPCAF por considerar que vulnera el derecho a la defensa, consagrado por el art. 16.II de la CPE, puesto que determina que una vez presentada la demanda, se dicte directamente la sentencia, sin antes escuchar al coactivado, es decir sin darle oportunidad para que ejerza en forma irrestricta su derecho a la defensa. Asimismo, ese precepto legal ignora la supralegalidad consagrada por el art. 228 de la CPE, incurriendo en la nulidad prevista por el art. 31 de la Ley Fundamental.
- consulta
- I.1. Síntesis de la solicitud de parte
- I.2. Respuesta a la solicitud
- rechazó
- I.4. Trámite procesal en la Comisión de Admisión
- II.2.1.
- La sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella”.
- II.2.2.
- II.2.3
- APRUEBA