SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2066/2010-R
Fecha: 10-Nov-2010
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La recurrente, ahora accionante, manifestó que la autoridad recurrida, en adelante demandada, vulneró sus derechos a la seguridad jurídica, al trabajo, a la vida, a la salud, a una remuneración justa, puesto que: el Alcalde Municipal de la ciudad de Santa Cruz, la retiró de forma intempestiva de su fuente laboral, sin considerar ni hacer caso a la solicitud de reincorporación que presentó en Secretaría -del Alcalde-, con copia al Ministerio del Trabajo; ni tampoco tomó en cuenta el certificado médico forense en el que hizo constar su estado de gestación de 11 semanas. Corresponde analizar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad física del accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- a)
- concedió
- II.2.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- III.2. Sobre la armonización de términos procesales constitucionales
- III.3. La especial protección constitucional a la mujer embarazada
- porque el sentido de la norma es la protección de la maternidad por parte del Estado como lo expresa el precepto constitucional contenido en el art. 193 de la Carta Fundamental.
- deben tener necesariamente conocimiento fehaciente del estado de embarazo de la mujer, estando vigente la relación laboral, o sea antes de que ésta concluya
- Fragmento 13
- directamente aplicables
- Fragmento 15
- III.4
- APROBAR