SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0360/2010-R

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho al trabajo, se debe tener en cuenta que el accionante fue quien presentó los documentos de transferencia para el visado de minutas donde si bien figuraban los nombres de otras personas, no obstante señala que él redactó y suscribió las mismas en su calidad de abogado, y que como parte de su trabajo inició el trámite de referencia para su posterior registro en DD.RR., trabajo que también le fue confiado por “sus clientes”, sin que pueda cumplir satisfactoriamente, según refiere por la “obstaculización” que denuncia, por lo que, considera que le causa perjuicios a su trabajo y prestigio profesional, pues sus clientes amenazaron con realizar las trámites por su cuenta. Consecuentemente, queda claro que en lo atinente al derecho al trabajo, el accionante está solicitando tutela a un derecho propio, que al ser de carácter personal, no corresponde la exigencia de poder alguno, en cuanto a este punto. No obstante esta aclaración, se constata que el accionante no observó el principio de subsidiariedad que informa esta acción de defensa, por cuanto se evidencia que ante las acciones de supuesta “obstaculización” que obstaculizaba su trabajo, no acudió ante las instancias correspondientes a cargo del trámite que efectuaba, y por último ante la autoridad demanda, el Alcalde Municipal, reclamando los supuesto actos ilegales u omisiones indebidas que denuncia, y que al respecto dada su condición de abogado conocía. Si  bien es cierto que presentó un memorial al Alcalde Municipal, éste tenía otra finalidad, puesto que fue para solicitar una certificación sobre un trámite de visado de la minuta de Magín Copa Ricalde y Ángela Acarapi Navarro, este hecho que no constituye propiamente un reclamo o impugnación idónea. Circunstancia que determina la denegación de tutela sin ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada por inobservancia del principio de subsidiariedad.