0693/2010-R

Se concluye entonces, que la SC 0693/2010-R, al haber procedido al análisis y verificación de la interpretación y la legalidad ordinaria, actuó en forma contraria a la línea establecida en forma reiterada por la jurisprudencia constitucional citada en el fundamento jurídico anterior, dado que el accionante no expresó con claridad los criterios interpretativos que no se cumplieron, en su caso posibilitarían la apertura de la jurisdicción constitucional y que pueda realizar la contratación entre la interpretación legal realizada por las autoridades demandadas, los fundamentos que sustentan su interpretación y las conclusiones a que llegó, con los fundamentos y pretensiones expuestos por el accionante, es decir,  en el caso concreto, no existía una relación de causalidad entre el hecho que servía de fundamento y la lesión causada al derecho o garantía invocados.

En consecuencia, no debió ingresarse a efectuar la interpretación de la legalidad ordinaria y en base a ello determinar el cómputo de la prescripción de los delitos de falsedad material e ideológica, uso de instrumento falsificado y estelionato, efectuando además para ello consideraciones sobre los delitos instantáneos y los permanentes y el cómputo de la prescripción efectuando una análisis sobre sus alcances y sentido, criterios que en su generalidad tampoco son compartidos en cuanto al fondo por los Magistrados suscribí entes, no correspondiendo efectuar en la presente disidencia la exposición de motivos al respecto, se reitera que en el presente caso, no se daban las causales ni requisitos para poder efectuar la interpretación sobre el cómputo de la prescripción y su aplicación a los delitos acusados al accionante.