2039/2010-R

II.1. La SC 2039/2010-R de 9 de noviembre, concede la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: 1) Los Vocales demandados omitieron pronunciarse sobre todos los agraviados denunciados por el mandante del accionante, vulnerando el principio de congruencia, pues no existió de parte del Tribunal de apelación, pronunciamiento expreso respecto a varias de las pretensiones del apelante, concomitantes con los agravios denunciados, así no se refirió a la no aplicación del art. 360.2 del CPP, el incumplimiento de la parte querellante de una orden del Juez y los errores de redacción de la Sentencia; señalando además de manera lacónica que la Resolución impugnada había cumplido en su estructura con los requisitos exigidos por los arts. 124 y 173 del CPP y que por ende fue suficientemente fundamentada y motivada, sin precisar las razones por las que se arribó a esa conclusión; y 2) Se vulneró el principio de congruencia, por cuanto no existió un pronunciamiento estimatorio o desistimatorio respecto a todas las pretensiones del representado del accionante, siendo que los Ministros codemandados no se pronunciaron sobre la falta de relación circunstanciada de los hechos, incumplimiento de los arts. 360.2 y 370.3 del CPP, los defectos de la Sentencia que fueron denunciados en la apelación restringida y la fundamentación insuficiente y contradictoria que vulneró lo previsto por los arts. 124 y 173 del CPP, así como tampoco se refirieron a la falta de congruencia entre la parte considerativa y resolutiva de la Resolución impugnada; además señalaron de manera general que cumplía con las previsiones de los arts. 124 y 173 del CPP, sin precisar las razones por las que llegaron a esa conclusión y determinaron desestimar el recurso.