SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0933/2011-R

Ante denuncia presentada por Kawamoto S.R.L., por la supuesta comisión de los delitos de estafa, extorsión y asociación delictuosa, dirigida contra el representado del accionante y otros, fueron imputados formalmente el 18 de septiembre de 2009, haciéndose referencia a los nombres de los imputados, más no de los números de cédulas de identidad, omitiendo, el Ministerio Público, especificar que los hechos fueron cometidos en la ciudad de Trinidad, lugar en el que KAWAMOTO SRL, tenía su residencia, hecho que determina que la autoridad competente para conocer los hechos, conforme prevé el art. 49 concordante con el art. 54 del Código de Procedimiento Penal (CPP), era el Juez Instructor de la ciudad de Trinidad.

Asimismo señala que, el 15 de enero de 2010, Kawamoto S.R.L., “…siendo una simple denunciante” (sic), solicitó a la Jueza de la causa la declaratoria de rebeldía de los imputados, así como también se libre mandamiento de aprehensión en contra de su mandante, habiendo la Jueza Segunda de Instrucción, por providencia de 16 de ese mismo mes y año, dispuesto “Líbrese los mandamientos de aprehensión como se solicitan” (sic), sin especificar contra quién deben librarse, actuación con la que afectó derechos y garantías constitucionales de su representado.

Finaliza indicando que, en mérito al mandamiento de apremio expedido el 16 de enero de 2010 por la demandada, el 15 de marzo de ese año, funcionarios de la Policía Nacional que no se identificaron, habiéndose hecho presentes en el domicilio laboral de su defendido lo detuvieron y lo trasladaron a la ciudad de Santa Cruz.