SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0944/2011-R
Fecha: 22-Jun-2011
I.1.1. Hechos que la motivan
Por memorial presentado el 11 de marzo de 2010, cursante de fs. 12 a 13 vta., el accionante manifiesta que, en el Juzgado Doceavo de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial de La Paz, se sigue un proceso de quiebra instaurado por la ex Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros, ahora a cargo de la ASFI, contra la ex Compañía de Seguros Unión; en el cual el 27 de agosto de 2002, junto a otros ciudadanos se procedió a su arraigo; empero, realizados los trámites, en diciembre de 2007, la misma autoridad procedió al desarraigo cumpliéndose por el Servicio Nacional de Migración el 27 de diciembre de 2007, a partir de esa fecha no tiene restricción a su libertad de locomoción.
Sigue señalando, que indagó en la misma institución su situación personal para realizar viajes al exterior, donde el Servicio Nacional de Migración le hizo conocer que existe arraigo en su contra, que data del 4 de mayo de 1995, cuya orden proviene de la Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros, siendo el motivo la liquidación de la Compañía de Seguros Unión, no existiendo determinación de autoridad jurisdiccional alguna para proceder al arraigo; este reporte se le hizo conocer por los propios funcionarios de Migración, teniendo restricción a la libertad de locomoción y como consecuencia no podría viajar, existiendo un arraigo que se ha practicado de manera ilegal sin orden de autoridad jurisdiccional, perjudicándole y restringiéndole su derecho a la libertad de locomoción.
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.1.3. Petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- “improcedente”
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Acción de libertad y la subsidiariedad excepcional
- SC 0385/2010-R
- se deben utilizar los medios y recursos que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad (de locomoción) o el cese de la persecución o procesamiento indebido
- SC 0008/2010-R
- III.2. Análisis del caso concreto
- APROBAR