SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1883/2012

Bartolomé Puma Velásquez y Víctor Hugo Bejarano Rendón, Director y ex Secretario del Tribunal sumariante del SEDUCA, a través de sus abogados, en audiencia pública señalaron que: 1) El SEDUCA está organizado por 52 Distritos y 3 Distritales a nivel Departamental y un Departamental; dentro de ese marco, el Director Distrital tiene competencia para controlar al personal que está bajo su dependencia, y conocer en caso de falta de los directores y profesores de las unidades educativas por medio de las actas de declaración informativa, los mismos que son enviados al Ministerio de Educación para el correspondiente pago a través del Ministerio de Finanzas. Por lo que, al verificar esas faltas se instauró proceso administrativo al Director Distrital, porque él era la autoridad competente, para suspender y procesar a los directores y profesores que no estaban cumpliendo con sus funciones; 2) En una declaración informativa el accionante señaló desconocer la falta de los docentes, “pero quien es el que tiene que asumir la responsabilidad de toda esta situación es el Director Distrital” (sic), posee un equipo de trabajo y por lo tanto debe responder por sus actos al ser la máxima autoridad de la Dirección Distrital de Montero; 3) En los derechos vulnerados, establece que se habría aplicado en primera instancia la Resolución Ministerial (RM) “060”, que es el Reglamento de la Carrera Administrativa del Servicio de Educación Pública, en la misma acción de amparo desconoce y reclama la improcedencia de esa aplicación y hace conocer que se hubiera procedido conforme al “DS 212414”, que es el Reglamento de Faltas y Sanciones el cual es exclusivamente para el personal docente, y que Jaime Bernal Duran, no pertenecía en aquella época a la carrera de docentes, ya que sus funciones eran administrativas, por lo que su reclamo es contradictorio, puesto que la RM “060” establece cuales son las atribuciones del Tribunal sumariante; 4) Otra de las causas invocadas por el accionante establece que habría sido objeto de un proceso administrativo en función a las pruebas indebidamente obtenidas y que existía informe en ese sentido; por ello esas pruebas debieron ser anuladas, pero no tomó en cuenta que en los actuados del expediente, no solamente están esas pruebas y el informe que él refiere; sino que existe una denuncia presentada al director Bartolomé Puma Velásquez, y el accionante en su demanda señaló: “nunca debieron denunciarlo al Ministerio debieron denunciarlo al SEDUCA”, acaso Puma Velásquez, se convirtió en cómplice o encubridor; 5) La Resolución impuesta fue “benevolente” ya que la destitución de funciones le da un carácter de sanción administrativa, puesto que pudo haber sido más fuerte, por el estado de comisión de deberes, “no trabajar y cobrar” es una falta grave porque se generó un daño económico al Estado; y, 6) El accionante intenta que se vuelva a valorar las pruebas presentadas en el proceso que se le instauró y que fue llevada de acuerdo a las normas, pretendiendo confundir y sacar provecho del mismo. Por lo que una cosa es el Reglamento que se aplica para los maestros y otro que es el Reglamento de la carrera administrativa de la cual el accionante era parte en aquel entonces.

Los codemandados Freddy López Flores, Eusebio Núñez Cruz y Jurgen Saca Furguera, Presidente, Secretario y miembro, respectivamente del Tribunal sumariante; y Roberto Santa Cruz Justiniano, Alan Neber López Puca, ex Presidente, y ex miembro del Tribunal Sumariante, todos del SEDUCA, de acuerdo al informe de la Secretaria de Cámara, señaló que participaron de la audiencia pero no presentaron ningún informe escrito.