El presente voto disidente, en relación a la SCP 1099/2012 de 6 de septiembre, plasma la divergencia en técnica argumentativa, por cuanto, la motivación que sustente la diferencia de criterio, versará sobre las siguientes líneas argumentativas difere

Así, se tiene que la acción de amparo constitucional, al tener como ámbito de protección la tutela de derechos fundamentales no tutelados por otros mecanismos de defensa y al estar la garantía de la competencia resguardada por el recurso directo de nulidad, es evidente que este presupuesto del derecho al debido proceso, no se encuentra tutelado por la acción de amparo constitucional, por tanto, los otros elementos del juez natural como ser la imparcialidad y la independencia y los demás componentes del debido proceso podrán ser tutelables a través de la acción de amparo constitucional.

En base a lo expuesto, considero pertinente el razonamiento desarrollado por la SC 0099/2010-R de 10 de mayo, entendimiento jurisprudencial que en base a los argumentos desarrollados, establece la diferencia sustancial entre el contenido esencial del recurso directo de nulidad y la acción de amparo constitucional, por cuanto, en opinión de la magistrada que suscribe el presente voto disidente, dicho razonamiento no debiera ser modulado o modificado, menos aún en los términos desarrollados en la sentencia objeto del presente voto disidente, ya que no se brinda a los justiciables seguridad y certeza jurídica, toda vez que los ámbitos de tutela entre el recurso directo de nulidad y la acción de amparo constitucional, no se encuentran claramente definidos.