AUTO CONSTITUCIONAL 0164/2013-CA

Por memorial presentado el 1 de abril de 2013, cursante de fs. 1 a 7 vta., y acta de audiencia pública de producción de prueba y recepción de declaración informativa del denunciado, cursante de fs. 8 a 12 vta., el accionante manifiesta que, Tania Arlette Arandia Mayta instauró en su contra proceso disciplinario por faltas gravísimas, al no haber presentado excusa bajo la causal de tener relación de compadre, padrino o ahijado con alguna de las partes, hecho que habría acontecido al ser padrino de matrimonio en lo civil de Jonny Edwin Quino Rocabado, por lo que en etapa de producción de prueba, interpuso acción de inconstitucionalidad concreta contra el art. 27.2 de la LOJ.

De lo mencionado indica que, la norma impugnada no expresa con claridad que debe entenderse respecto de la relación con alguna de las “partes”, dado que no identifica a quienes se refiere y tampoco diferencia entre afectado o víctima; a su vez, esa falta de precisión también se aplica en la relación padrino-ahijado por matrimonio, porque -a criterio del accionante- ésta se dirige al enlace matrimonial de carácter religioso y no así al civil, siendo que el padrino de este último no se constituye en un requisito sine qua non para su celebración, como la presencia de los testigos de actuación, según prevé los arts. 55 al 68 del Código de Familia (CF); por lo que la disposición cuestionada al ser incompleta en su contenido y no exigir de forma expresa esta condición para ser objeto de sanción, incumplió el principio de taxatividad, que también se encuentra regulado en materia penal en el art. 4 del Código Penal (CP), lesionando a su vez los arts. 1,13.IV, 115, 116.II, 256.I de la CPE y 11.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).