SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0656/2013
Fecha: 31-May-2013
Fragmento 16
En efecto, de los antecedentes que cursan en obrados, se establece que José Leyton Villca, por su hijo, José Waldo Leyton Gálvez, formuló dos solicitudes expresas dirigidas a los miembros de la Comisión Regional de Prestaciones de la CNS, del indicado departamento, una el 30 de octubre y la otra, el 13 de diciembre de 2012; empero, pese a las reiteradas notas, la indicada Comisión no emitió ninguna respuesta, conforme se acredita de los certificados expedidos por el Jefe del Departamento Legal del CODEPEDIS Tarija, cuando era obligación de los demandados responder en forma pronta y formal a la solicitud realizada, conforme establece el art. 24 de la CPE, máxime cuando lo peticionado está vinculado a derechos fundamentales de primer orden del accionante -ahora representado-, por lo que al no haber otorgado una respuesta material y en tiempo razonable a lo solicitado, los demandados han vulnerado el derecho a la petición del accionante, el cual amerita se conceda la tutela solicitada, al no existir en la problemática planteada medios de impugnación expresos para hacer efectivo este derecho, sin perjuicio de que conforme lo establecido en el Fundamento Jurídico. III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la subsidiariedad no tiene mayor incidencia tratándose de los derechos fundamentales de las personas con capacidades diferentes.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- concedió
- II.1.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 7
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- no incidencia de la subsidiariedad respecto a los derechos fundamentales de estas personas
- Fragmento 10
- Fragmento 11
- Con relación al segundo requisito que establece que la solicitud debe ser presentada ante autoridad competente o pertinente, se debe precisar que ésta no es una exigencia del derecho de petición, pues aún cuando la solicitud se presente ante una autoridad incompetente, ésta tiene la obligación de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia, señalando, en su caso, a la autoridad ante quien deber dirigirse el peticionario; conclusión a la que se arriba por el carácter informal del derecho a la petición contenido en la Constitución Política del Estado, que exige como único requisito la identificación del peticionario, y en la necesidad que el ciudadano, encuentre respuesta y orientación respecto a su solicitud, en una clara búsqueda por acercar al administrado con el Estado,
- Finalmente, el cuarto requisito, referido a que el peticionante debe haber reclamado una respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida, corresponde señalar que dicho requisito es exigible cuando dichos medios de impugnación estén previstos expresamente en el ordenamiento jurídico con dicho objetivo, es decir, resguardar el derecho de petición; a contrario sensu, no será exigible cuando no existan esos medios; pues, se entiende que este derecho -como se tiene señalado- busca acercar al administrado al Estado, otorgando a la persona de un instrumento idóneo, expedito e inmediato para acudir ante el servidor público con la finalidad de requerir su intervención en un asunto concreto o de solicitar una determinada información
- Consecuentemente, para que dicha justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta lesión al derecho de petición, es exigible: 1. La existencia de una petición oral o escrita; 2. La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y 3. La inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición
- Fragmento 15
- Fragmento 16
- CONFIRMAR