En revisión la Resolución 25/2013 de 16 de abril, cursante de fs. 16 a 17 vta., pronunciada dentro de la

El Juez Primero de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz, presentó su informe de forma oral en audiencia pública, indicando lo siguiente: a) No existe descuido del proceso penal y la suspensión de audiencias no es atribuible a su autoridad; b) La solicitud de cesación de detención preventiva no estuvo guiada por una adecuada fundamentación; y, c) La defensa de la parte accionante desnaturalizó la resolución y muestra de ello es la falta de identificación de las “falencias fundamentales que no ha considerado el juez”. A la vez la autoridad judicial, ante la formulación de preguntas por parte del Tribunal de garantías, hizo conocer que en el cuaderno procesal no se encuentra el Auto de Vista 57/2013, de apelación incidental, por la cual se ratifica su Resolución 442/2012, confirmando que su conocimiento sobre la ausencia del abogado técnico a la audiencia de apelación incidental se sustenta a partir de un comunicado informal y extraoficial; además, expone que la solicitud de juicio abreviado fue rechazada por petición del representante del Ministerio Público y partes querellantes.

Por otra parte, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, presentaron informe escrito (fs. 9 vta.) por el que justifican que la audiencia de apelación se ha llevado a cabo sin abogado defensor debido a que se pudo comprobar que su inasistencia se debió a su propia negligencia, ya que la ahora accionante indicó, al referirse sobre la ausencia de su abogado: “no ha venido, sabia de esta audiencia” (sic); asimismo, se liberan de cualquier tipo de responsabilidad por falta de notificación al abogado defensor, pues dicha tarea está