SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1613/2013

En el caso concreto, el accionante denuncia estar indebidamente perseguido por la Fiscal de Materia demandada, pues no obstante que el Juez cautelar a cargo del control de la investigación dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra otra persona, ante la solicitud fiscal de ampliación de la investigación en su contra, emitió un decreto en sentido de que debía estarse al contenido asumido del Auto de conminatoria al Fiscal de Departamental, que dispuso que en el plazo previsto por ley presente uno de los requerimientos conclusivos, insistió en tomarle su declaración y emitió mandamiento de aprehensión en su contra sin tener autorización judicial y competencia para proseguir con la investigación en su contra.

Al respecto, del cuaderno procesal remitido a este Tribunal Constitucional, corresponde señalar que el accionante conoce y afirma la existencia de control jurisdiccional en este sentido inclusive antes de la interposición de la presente acción de libertad, acudió ante el Juez Octavo de Instrucción en lo Penal, encargado del control jurisdiccional de la investigación activando incidente por actividad procesal defectuosa contra la Fiscal de Materia -ahora demandada-, conforme le hace conocer a dicha autoridad fiscal en su memorial de 10 de mayo de 2013 peticionándole deje sin efecto el mandamiento de aprehensión librado en su contra (Conclusión II.5) lo que inviabiliza a este Tribunal ingresar al fondo de la problemática conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia.