SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1529/2014
Fecha: 16-Jul-2014
denegó”
El Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 004/2014 de 24 de enero, cursante de fs. 76 a 78, “denegó” la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos: 1) La accionante al inicio de la audiencia de la acción de libertad, renunció a la fundamentación de la acción en el entendido que se ha cumplido con las observaciones de la Sala Penal Tercera, habiéndose subsanado de cierta forma las omisiones observadas al emitirse otra Resolución; 2) El Juez Décimo Primero de Instrucción en lo Penal -ahora codemandado- emitió la Resolución 18/2014 de 23 de enero, con la que se le notificó a la parte accionante, consecuentemente, dicha autoridad cumplió con la fundamentación que exigió la Sala Penal Tercera como Tribunal de Alzada; en caso de ver vulnerado sus derechos por dicha resolución, la parte accionante debió hacer uso de los recursos ordinarios que le franquea la Ley.
- Fragmento 1
- I.1.1.Hechos que motivan la acción
- a)
- denegó”
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- i)
- III.1.
- El informalismo
- Toda persona tiene derecho a la libertad
- Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas establecidas por la ley
- El objeto de este derecho (derecho a la libertad física) es la protección de uno de los bienes jurídicos más importantes para la persona y que enmarca el carácter primario, como es la capacidad de decidir dónde ir, permanecer y/o desplazarse; lo que implica que es un derecho con amplia protección, con este razonamiento debemos entender que, para que exista una
- Fragmento 14
- aprehensión y consiguiente restricción a la libertad personal, ésta debe ser en el marco y los límites señalados en la ley y no de otra forma”
- III.3.Sobre las atribuciones del Tribunal de alzada que resuelve la apelación incidental contra resoluciones que imponen, rechazan o modifican medidas cautelares
- las autoridades recurridas no consideraron que el objeto del recurso de apelación contra la Resolución de medidas cautelares, es precisamente la aplicación de tales medidas, entonces, no podían dejar de pronunciarse sobre el objeto de la alzada, por cuanto ello importa denegación de justicia, que ligada a la libertad, importa a su vez la privación indebida de ese derecho, debiendo tomarse en cuenta que las vocales debieron resolver la apelación aprobando o revocando la Resolución
- debe ingresar al análisis del fondo de la cuestión planteada a efecto de resolver la misma, ya sea aprobando o revocando la resolución impugnada, de acuerdo a los antecedentes que informan del proceso, definiendo de esta manera la situación jurídica del o de la imputada,
- consiguientemente se evidencia que no hicieron uso de las facultades que tienen para revisar y modificar la resolución impugnada, para ese efecto les correspondía subsanar el error inmediatamente
- no pueden dejar de pronunciarse sobre el objeto de la apelación, debiendo resolver directamente el caso en el fondo
- III.4. Análisis del caso concreto
- determinaron dejar sin efecto la Resolución 03/2014 de 10 de enero, pronunciada por el Juez a quo, por la falta de motivación y fundamentación, disponiendo además se emita nueva resolución, en el término de veinticuatro horas;
- debieron dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 124 y 398 del CPP; es decir, pronunciarse sobre el objeto de la apelación, ingresando al fondo de la cuestión planteada de acuerdo a la última parte del art. 251 del citado adjetivo penal, a objeto de resolver la misma y circunscribir su Resolución a los puntos cuestionados, de acuerdo con los antecedentes del proceso
- lo Penal
- 1° R EVOCAR en parte
- 3°