SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1082/2015-S1
Fecha: 03-Nov-2015
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
Dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Clemar Jesús Paulini, por el presunto delito de estafa, el Juez Octavo de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz, mediante Resolución de 11 de marzo de 2015, impuso a su favor medidas sustitutivas a la detención preventiva, por haber probado la existencia de domicilio, familia, trabajo, y desvirtuado los riegos de fuga y obstaculización.
Contra la indicada Resolución, la parte acusadora interpuso recurso de apelación incidental; sin embargo, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en audiencia, mediante Resolución de 21 de mayo de 2015, revocaron las medidas sustitutivas y dispusieron su detención preventiva en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz de “Palmasola”, sin una debida motivación; es decir, sin explicar de manera adecuada, congruente, suficiente y motivada los hechos.
En la Resolución aludida, determinaron que no tendría una familia, en razón a que tuviera una relación matrimonial formal en otro país y la relación concubinaria que mantenía en nuestro país por más de seis años con su actual pareja, no existiría por no haberse disuelto la primera, más aun manifestando que no se podía reconocer esa relación concubinaria por no ser legal.
- acción de libertad
- I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
- concedió
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2.El derecho a la libertad personal en la Constitución Política del Estado
- III.2.1. De la acción de libertad
- Fragmento 9
- la aplicación de una medida cautelar de carácter personal en el ámbito procesal penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que, la autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de una parte, está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deberá fundamentar en derecho la decisión de aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derecho es la motivación de las decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligada a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba
- la exigencia de pronunciar una resolución motivada en la que se establezca la concurrencia de los requisitos de validez para determinar la detención preventiva, entendiendo por motivo fundado a aquél conjunto articulado de hechos que permiten inferir de manera objetiva que la persona imputada es probablemente autora de una infracción o partícipe de la misma y que existe riesgo de fuga y/u obstaculización de la averiguación de la verdad no sólo alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares
- Consecuentemente, el Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto debe también justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias establecidas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención preventiva
- La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz, y se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que se funda la decisión del órgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de su análisis, constatar si la misma está fundada en derecho o por el contrario es fruto de una decisión arbitraria;
- III.4.
- a)
- CONFIRMAR