SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1084/2015-S3
Fecha: 05-Nov-2015
denegó
La Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 07/2015 de 30 de abril, cursante de fs. 191 a 193 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes argumentos: 1) La acción de amparo constitucional es una acción tutelar, destinada a la protección inmediata de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, no forma parte de los procedimientos ordinarios, ni es sustitutivo de otros medios o recursos legales ordinarios, por cuanto no pude ser utilizada como una instancia adicional, alternativa o complementaria de las acciones ordinarias y especiales previstas en las leyes procesales; 2) Se denunció la vulneración al debido proceso en su vertiente de falta de fundamentación, señalando que el cuadro al que se hace referencia no tomó en cuenta la cifra real conforme a los datos del proceso sin que existan los descargos ni la base imponible, y que al no existir esos supuestos el Auto Supremo sería insuficiente, ilógico, violentando las reglas de la identificación y el nexo causal que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto; 3) Si bien conforme a lo detallado podría considerarse una falta de motivación; empero, la motivación puede ser positiva o negativa; en ese contexto, al no poder ingresarse a valorar la prueba para determinar si la misma no fue valorada de manera correcta o incorrecta; únicamente, se debe observar si con la Resolución se lesionó algún derecho fundamental, advirtiéndose que el Auto Supremo impugnado tiene suficiente fundamentación, dejando en claro que no se puede determinar si fue correcta o no, ante la eventualidad de no haberse valorado de manera correcta las pruebas ofrecidas ante el Juez de instancia; y, 4) El debido proceso en su vertiente de la fundamentación, no fue quebrantado por los ex Magistrados ahora demandados.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 13
- de amparo constitucional no se activa para reparar incorrectas interpretaciones o indebidas aplicaciones del derecho, pues no puede ser un medio para revisar todo un proceso judicial o administrativo, revisando la actividad probatoria y hermenéutica de los tribunales, ya que se instituyó como garantía no subsidiaria ni supletoria de otras jurisdicciones.
- por ello, planteó una relación de causalidad entre el sometimiento de las autoridades a los estándares interpretativos y la vigencia de derechos, garantías, principios y valores en la actividad hermenéutica, con la conclusión que la interpretación de una norma no puede conducir a la creación de una norma distinta de la interpretada.
- Fragmento 16
- adecuada valoración de los hechos (valoración de la prueba) y adecuada valoración del derecho (interpretación de las normas), no es la labor propia de la justicia constitucional;
- De lo referido solo resulta exigible una precisa presentación, por parte de los accionantes, que muestre a la justicia constitucional porqué la interpretación desarrollada por las autoridades vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneración del derecho a una resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias, dentro del proceso judicial o administrativo, lesiona derechos y garantías constitucionales
- esta jurisdicción no se constituye en un mecanismo de impugnación de la labor que efectúan los jueces y tribunales ordinarios; el Tribunal Constitucional Plurinacional no puede inmiscuirse en esa labor particular, al estar compelido al cumplimiento de funciones diferentes (art. 196.I de la CPE), menos puede convertirse en un supra tribunal con facultades de revisar lo obrado por autoridades de otras jurisdicciones, a menos que la accionante hubiera manifestado de manera precisa una errónea valoración de la prueba (individualizando la prueba y el alejamiento de los marcos de razonabilidad y equidad), una errónea interpretación del Derecho (precisando qué normas legales fueron erróneamente interpretadas y cómo estas interpretaciones vulneran derechos fundamentales de manera puntual y concreta); o, cómo los elementos congruencia y fundamentación han sido vulnerados al emitirse una resolución judicial”
- Fragmento 20
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR