SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 1446/2015-S2
Fecha: 23-Dic-2015
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso ordinario de reivindicación seguido por Rubén Manuel Fernández Chavarría, Edgar José Fernández Chavarría y Dante Ariel Fernández Chavarría, contra Víctor Claros Marañón que se sustanció en el Juzgado Sexto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Cochabamba, pronunció la Sentencia 30/2014 de 12 de junio, que declaró probada la demanda y adhesión, e improbada la reconvención, probadas las excepciones perentorias de falsedad, ilegalidad e improcedencia de la demanda reconvencional opuestas contra la acción reconvencional e improbadas las excepciones perentorias de falsedad, ilegalidad, falta de acción y derecho, falta de causa legítima e improcedencia de la acción opuestas contra la demanda principal, disponiéndose que Víctor Claros Marañón restituya y/o devuelva el inmueble ubicado en calle Bartolomé de las Casas 1435, registrado bajo matrícula computarizada 3.01.1.02.0045663 a favor de los actores Rubén Manuel, Edgar José, Dante Ariel y Fredy Antonio Fernández Chavarría en el plazo de quince días computables a partir de su legal notificación, bajo conminatoria de librarse mandamiento de desapoderamiento, coligiéndose que la Jueza vulneró sus derechos y garantías constitucionales por falta de fundamentación de la Sentencia, valoración de la prueba aportada, otorgada a las pruebas documentales, periciales, de inspección y testificales violentando la garantía del debido proceso, omisión indebida que no puede ser consentida y menos convalidada encontrándose en indefensión y amenaza de mandamiento de desapoderamiento. Apelada la misma, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció Auto de Vista 261 de 21 de octubre de 2014 que confirmó la Sentencia de 12 de junio del mismo año y el Auto de 23 de junio del año referido, no existiendo motivación y fundamentación, y mucho menos respuestas a los cinco puntos apelados, tampoco congruencia entre los puntos apelados y el análisis lógico del Auto de Vista evidenciándose que el Tribunal de alzada, no se pronunció sobre el fondo de todos los puntos reclamados; interpuesto el recurso de casación en la forma y en el fondo, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Auto Supremo 204/2015 de 27 de marzo, declaró infundado el recurso de casación planteado por Víctor Claros Marañón contra el Auto de Vista de 21 de octubre de 2014, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, aduciéndose las mismas observaciones e irregularidades procesales.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- denegó
- II.1.
- II.3.
- III.
- De conformidad al art. 128 de la CPE, la acción de amparo constitucional es un mecanismo de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de servidores públicos o de persona individual o colectiva que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos y garantías reconocidos por la misma Constitución Política del Estado y la ley. Ámbito de protección que alcanza a la vulneración de Pactos y Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el Estado conforme se establece del tenor del art. 410 de la CPE”.
- Fragmento 10
- La acción de amparo forma parte del control reforzado de constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantías, al constituirse un mecanismo constitucional inmediato de carácter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, siempre que no exista otro medio de protección o cuando las vías idóneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto tampoco otorgar la tutela’”
- Fragmento 12
- III.2. La fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales
- Respecto a la fundamentación de las resoluciones, la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre, resume en forma precisa los razonamientos doctrinales asumidos sobre el particular, señalando: 'La garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió.
- Del citado razonamiento, se concluye que la fundamentación de las resoluciones judiciales, constituye un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo que significa que la autoridad que emite una resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que sustentan su fallo; lo que de ninguna manera implica una argumentación innecesaria que abunde en repeticiones o cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario debe desarrollar, pero con precisión y claridad, las razones que motivaron al juzgador a asumir una determinada resolución, claro está con la justificación legal que respalda además esa situación
- “Conforme ha establecido la reiterada jurisprudencia constitucional, la interpretación de la legalidad ordinaria es una facultad privativa de la jurisdicción ordinaria; sin embargo, corresponde a la jurisdicción constitucional comprobar si en esa labor interpretativa no se quebrantaron principios constitucionales, como ser de legalidad, seguridad jurídica, proporcionalidad, igualdad, jerarquía normativa y debido proceso, mismos que se constituyen en rectores de la administración de justicia ordinaria y a los cuales se halla sujetos todos aquellos que la imparten.
- ‘La interpretación de las normas legales infra constitucionales, de manera general, es atribución exclusiva de los jueces y tribunales ordinarios; así, a través de la presente acción tutelar, no es posible que esta labor sea conocida por la jurisdicción constitucional como una instancia de casación adicional o complementaria ante la que pueda solicitarse un nuevo análisis de la interpretación efectuada, salvo que la problemática concreta adquiera relevancia constitucional, cuando se advierta afectación a algún derecho fundamental o garantía constitucional y un evidente desconocimiento de los principios rectores en los que se fundamenta la jurisdicción ordinaria’.
- De donde se concluye que, la jurisdicción constitucional, al no constituirse en una nueva instancia procesal, no puede realizar la interpretación de la legalidad ordinaria aplicada en el caso concreto, y tampoco puede efectuar una nueva valoración de los elementos probatorios aportados por los sujetos procesales; sino que, su ámbito de acción ante estos presupuestos, se limita a la verificación que, en esa labor, las autoridades jurisdiccionales, no se hayan apartado de los principios del derecho y que sus actos se enmarquen dentro de los límites de la razonabilidad, objetividad y equidad”.
- III.4
- Fragmento 20
- CONFIRMAR en todo