Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0049/2016-S3

Fecha: 04-Ene-2016

a)

Cynthia Prado Quiroga, Fiscal de Materia, en audiencia, señaló que: a) Los antecedentes del proceso investigativo que lleva adelante, evidencian que cuenta con control jurisdiccional desde el 12 de agosto de 2015; y, b) Por el principio de subsidiariedad debe desestimarse la acción, por no haberse agotado las instancias llamadas por ley; es decir, que el accionante no acudió de manera previa ante el Juez cautelar del proceso.

I.1.1. Hechos que motivan la acción
a)
denegó
II.1.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
No es posible acudir a este recurso, cuando el ordenamiento jurídico prevé medios de impugnación específicos y aptos para restituir el derecho a la libertad, en forma inmediata
mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas
Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y todavía no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el juez cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal; es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control de la investigación
III.2. Análisis del caso concreto
CONFIRMAR