SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1329/2016-S2
Fecha: 16-Dic-2016
Fragmento 3
Añade, que las autoridades demandadas lesionaron su derecho a la presunción de inocencia al sostener que su persona aprovechando ser chofer y teniendo un vehículo cometió el presunto delito sin sustanciarse el juicio penal; por otro lado, vulneran el debido proceso en su elemento congruencia de la resolución, al referir su condición de chofer para luego señalar que, según su cédula de identidad dan por no acreditado su trabajo, debiendo tenerse presente que ante el juez cautelar no se presentó como prueba tal documento por cuanto no se podía manifestar sobre el mismo; el Auto de Vista 101/2016 de 8 de agosto, carece de fundamentación respecto a la concurrencia del riesgo procesal previsto por el art 234.2 del CPP, por ausencia de arraigo natural.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- a)
- concedió
- II.1.
- II.3.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- una decisión es arbitraria cuando carece de razones, es antojadiza o producto de conocimientos insuficientes que no pueden sostener un mínimo análisis jurídico legal; al contrario, la decisión tiene fundamento en la medida en que se afirmen circunstancias de hecho y de derecho, sustentada en pruebas y normas aplicables que visualicen la base sobre la cual se apoya la decisión; estas afirmaciones no pueden ser frases trilladas o rutinarias, sino razones coherentes y claras referidas al caso concreto.
- Dicho de otra forma, toda autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que orientan al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió
- III.2. Presunción de inocencia
- El principio está dirigido a conservar el estado de inocencia de la persona durante todo el trámite procesal. La vigencia del principio determina que un procesado no puede ser considerado ni tratado como culpable, menos como delincuente, mientras no exista una sentencia condenatoria que adquiera la calidad de cosa juzgada formal y material. Esto implica que únicamente la sentencia condenatoria firme es el instrumento idóneo capaz de vencer el estado de presunción de inocencia del procesado
- III.3. Interpretación de la legalidad ordinaria y valoración de la prueba
- 3) Asimismo, es imprescindible también, que el recurrente señale en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final´.
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR