SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0483/2016-S3
Fecha: 20-Abr-2016
concedió
El Juez Primero de Sentencia Penal de Trinidad del departamento de Beni, constituido en Juez de garantías, por Resolución de 29 de diciembre de 2015, cursante de fs. 83 vta. a 87, concedió la tutela solicitada, disponiendo dejar sin efecto: 1) La Resolución de “21” de diciembre de 2015 -lo correcto es 22-, debiendo los Vocales ahora demandados dictar nuevo fallo circunscribiéndose a los puntos apelados por las partes; y, 2) Cualquier otra medida que se hubiere adoptado dentro del proceso emergente; todo ello, bajo el fundamento de que si bien los Vocales ahora demandados en la Resolución impugnada hacían mención a aspectos que ya fueron establecidos en audiencia de consideración de medidas cautelares referidos a la familia, al trabajo y al domicilio; sin embargo, obviaron pronunciarse con relación a los puntos de impugnación del fallo del Juez de primera instancia, motivo de la apelación efectuada por las partes, sin expresar de manera fundamentada cuáles los elementos cuestionados y el valor que le dan, haciendo una valoración conjunta y armónica de toda la documentación presentada, conforme lo establecen los arts. 124 y 173 del CPP.
- acción de libertad
- a)
- I.1.3. Petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- concedió
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Obligación del tribunal de apelación de fundamentar y motivar la resolución que disponga, modifique o mantenga una medida cautelar
- De lo que se concluye que la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de disponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se determine la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial conforme establece el art. 124 del CPP
- III.2. Alcance del art. 398 del CPP:
- el límite previsto por el art. 398 del CPP a los tribunales de alzada, de circunscribirse a los aspectos cuestionados de la resolución, no implica que los tribunales de apelación se encuentren eximidos de la obligación de motivar y fundamentar la resolución por la cual deciden imponer la medida cautelar de detención preventiva, quedando igualmente obligados a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la normativa legal prevé para la procedencia de la detención preventiva, en el entendido que ésta última determinación únicamente es válida cuando se han fundamentado los dos presupuestos de concurrencia
- deberá
- III.3. Análisis del caso concreto
- i)
- ii)
- iii)
- REVOCAR