AUTO CONSTITUCIONAL 0122/2016-CA

En el caso en análisis, el impetrante de la acción de inconstitucionalidad concreta considera que la familia como núcleo esencial de la sociedad debiera tener la protección que la Constitución Política del Estado promueve; razón por la que asegura que los arts. 210. I, II, IV, V y VI, 211 inciso a) y 212.I del Código de las Familias y del Proceso Familiar infringen los arts. 8,  13, 14, 62, 63, 115, 119, 256, 410 de la CPE, por dar posibilidad a uno solo de los cónyuges de demandar el divorcio, sin que el otro pueda oponerse, es decir que la voluntad de una de las partes se sobrepone a la voluntad familiar, dejando de ser la familia el núcleo esencial del Estado, porque no tiene esa protección especial.

En ese sentido y considerando que la Comisión de Admisión conforme lo dispuesto por el art. 83 del CPCo, tiene la labor de verificar el cumplimiento de los requisitos plasmados en los Fundamentos Jurídicos II.3 de este Auto Constitucional, a fin de admitir o no la acción de inconstitucionalidad concreta, se tiene a bien mencionar que de la lectura minuciosa del memorial de demanda se advierte que en el presente caso existe una carencia absoluta de fundamentos jurídicos constitucionales; toda vez que la argumentación desplegada por el accionante radica en manifestar que la voluntad de una de las partes no debiere sobreponerse a la familiar, razón por la que considera que los arts. 210. I, II, IV, V y VI; 211 inciso a); y, 212.I del Código de las Familias y del Proceso Familiar, deben ser declarados inconstitucionales; no obstante, no hace una explicación pormenorizada de cómo es que cada artículo señalado de inconstitucional lo sea respecto a los artículos citados de la Constitución Política del Estado, pues como se refirió en los Fundamentos Jurídicos II.4 de este Auto Constitucional, toda demanda de inconstitucionalidad concreta debe contener argumentos razonables y suficientes que den lugar a una duda razonable sobre la constitucionalidad de las normas cuestionadas, aspecto que en el caso presente no se cumplió, por cuanto el accionante solo replicó los artículos que consideraba inconstitucionales así como aquellos que consideraba lesionados, sin que exista ese nexo de causalidad y esa suficiente carga argumentativa que genere duda razonable sobre la inconstitucionalidad de las normas de las cuales se pretende la expulsión del ordenamiento jurídico. Por otro lado, tampoco mencionó cómo los preceptos supuestamente lesivos a la Constitución Política del Estado, serían de aplicación al caso concreto de divorcio.

Consiguientemente, por todo lo mencionado, y en aplicación del art. 27.II. inc. c) del CPCo, citado en el Fundamento Jurídico II.3,  se advierte la carencia de fundamento jurídico constitucional en la presente acción de inconstitucionalidad concreta, no existiendo justificativo para ingresar a asumir una decisión de fondo.