El suscrito Magistrado, si bien comparte el criterio de que se deniegue la tutela impetrada por el accionante; no obstante, disiente en cuanto a los fundamentos jurídicos en función a los cuales la SCP 0634/2016-S1, denegó la misma. Habiéndose dirimi

El accionante denuncia encontrarse indebidamente detenido y la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la defensa; por cuanto, dentro del proceso laboral seguido en su contra, se emitió mandamiento de apremio en total inobservancia de los procedimientos establecidos, dado que no existe el “decreto de fs. 523” en su lugar cursa el Auto de 4 de diciembre de 2015, lo que devela que el mandamiento fue emitido fuera de los datos del proceso, generándole indefensión al no tener certeza sobre los hechos por los cuales se lo privó de su libertad. Así también la inexistencia de la planilla o liquidación acorde a los datos del proceso. En síntesis no tuvo conocimiento de la suma líquida, exigible y real a efectos de observar el monto adeudado en el plazo de tres días.

El sustento de la disidencia, y que se justificará más adelante, consiste en que la problemática planteada sí se encuentra dentro de la ámbito o alcance de esta garantía constitucional por considerar que está vinculada con la libertad, dado que la limitación de este derecho se encuentra restringido en virtud a una decisión judicial que a criterio del accionante se emitió fuera del marco de un debido proceso (mandamiento de apremio expedido en inobservancia de los procedimientos establecidos).