SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0660/2016-S1
Fecha: 15-Jun-2016
acción de amparo constitucional
En revisión la Resolución 05/2016 de 17 de marzo, cursante de fs. 121 a 126 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Karina Cecilia Soria Rosas, Presidenta; Paulino Benítez Torrico, Vicepresidente, Juan Mamani Vásquez, Guillermo Chambilla Garrido, Matilde Ahinque Zenteno de Torrez, Edgar Ahinque Zenteno, Esthela Zambrana Colque, Olga Goytia Alvarado de Arevalo, Juana Apaza Chugar, Ignacio Fuentes Cuyo, Lucy Julia Zarzuela Chambi de Mestas, Norah Venegas Salinas, Roberto Martínez Rafael, Marcela Velásquez Parra, Cristóbal Ortiz Choque, Beatriz Colque Aquino, Jorge Manuel Irahola Paz, Erminia Quiroz Villegas Vda. de Velasco, Elizabeth Catalina Zambrana Colque, Juan José Zambrana Borque, Javier Orlando Zambrana Colque, José Olmos Solíz, Mónica Eliana Sandi Ríos, Marcela Condori Torrez, Rudy Gareca Villarpando, Sonia Gareca Villarpando, Julio Vargas Vargas, José Teodomiro Nogales Vargas, Roberta Lima Rafael de Morochi, Víctor Aguilar Zeballos, Félix Pozo Huarita, Agustín Flores Adrián, Wilfredo Calizaya Ajhuacho, Zenobia Chungara Monzón de Jorge, Catalina Benito Colque, Delia Huayllani Bolívar de Aguilar, Roberto Benítez Torrico, Carlos Freddy Valle Lafuente, Marcelo Alberto Valle Lafuente, Sonia Nancy Canchari Conde de Camacho, Ruperta Coca Pérez vda. de Antezana, Luis Alberto Cortez Montecinos, Alfredo Vladimir Salazar Zapata, Doroteo Minaya Flores, Bertha Soliz Villavicencio, Florencio Trujillo Aguilar, Martha Beatriz Rosas Sánchez de Soria, Victoria Gerónimo Hualca, Nelly Aidé Zenteno Montalvo de Aranibar, Hernán Pacheco Muriel, German Arauco Toledo, Lennis Pholett Bellido Lobaton, Wilfredo Calizaya Ajhuacho, Wilson Robert Morochi Lima, Claudina Rojas Ugarte, Ricardo Rocha García, Sonia Juliana Roque de Castelo, Víctor Quispe Choque, Eddy Castelo Mora, Mery Vargas Medina Vda. de Barreta, Francisco Morochi Gutiérrez, Jaime Soria Torrico, todos de la Junta de Vecinos de la av. del Ejercito (calle Rajka Bacovick hasta la calle Tacna) de Oruro contra Edgar Rafael Bazan Ortega Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro.
- acción de amparo constitucional
- a)
- i)
- Fragmento 4
- I.2.2. Informe del demandado
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- Fragmento 12
- III.3. Sobre el derecho de petición. Jurisprudencia reiterada
- cuando la autoridad a quien se presenta una petición o solicitud, no la atiende; es decir, no la tramita y la responde en un tiempo oportuno o en el plazo previsto por Ley, de forma que cubra las pretensiones del solicitante, ya sea exponiendo las razones del por qué no se la acepta, explicando lo solicitado o dando curso a la misma, en cualquiera de estos casos donde se omita dar los motivos sustentados legalmente o de manera razonable, se tendrá como se dijo vulnerado el derecho
- la autoridad pública de resolver prontamente las peticiones de los administrados, no queda satisfecha con una mera comunicación verbal, sino que es necesario que el peticionante obtenga una respuesta formal y escrita, que debe ser necesariamente comunicada o notificada, a efecto de que la parte interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los recursos previstos por Ley
- (…) no puede quedar en la psiquis de la autoridad requerida para resolver la petición, ni al interior de la entidad a su cargo, sino que debe ser manifestada al peticionante, de modo que este conozca los motivos de la negativa a su petición, los acepte o busque impugnarlos en otra instancia que le franquee la Ley
- que la petición puede ser escrita u oral.
- que la solicitud debe ser presentada ante autoridad competente o pertinente,
- a que el peticionante debe haber reclamado una respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida,
- 1. La existencia de una petición oral o escrita; 2. La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y 3. La inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición
- 1)
- III.4.Análisis del caso concreto