SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0682/2016-S1

El Juez de Partido de la Niñez y Adolescencia de Camiri, en suplencia legal del Juez Público Mixto Civil y Comercial, de la Niñez y Adolescencia y de Sentencia Penal de Cotoca, ambos del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 03/2016 de 5 de abril, cursante de fs. 41 a 46 vta., mediante la cual concedió la tutela solicitada disponiendo: i) La anulación del informe policial al existir contradicciones en su contenido; ii) Dejar sin efecto la Resolución Fiscal por falta de debida fundamentación; y, iii) Dejar sin efecto la orden de aprehensión en contra de Modesto Ortiz Carrasco, ahora accionante, y se practiquen las diligencias a objeto de que el mismo preste su declaración informativa policial; bajo los siguientes fundamentos: a) Se pudo evidenciar que la Resolución fiscal de aprehensión no contiene la debida fundamentación; se limita a enumerar los articulados de la investigación y el tipo penal que se atribuye al accionante; no establece la necesidad de expedir el mandamiento de aprehensión; no señala si existió flagrancia o que el impetrante de tutela hubiese sido citado previamente y que no concurrido al llamado del fiscal; y, b) El informe policial se limita a señalar que se desconoce el paradero de Modesto Ortiz Carrasco, siendo que debió realizarse un informe diferente a efectos de citarlo mediante edictos, sin que dicha comunicación pueda sustituirse por un mandamiento de aprehensión, más aún cuando no se evidencia orden de citación previa con señalamiento de día y hora para la declaración informativa policial del accionante; por lo que, no se cumplió lo establecido en los arts. 165, 224, 293 y 297 del CPP, debido a que ninguno de estos presupuestos jurídicos establece que la policía se halla facultada para solicitar el mandamiento de aprehensión por desconocimiento del paradero o por supuesto ocultamiento.