SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1086/2017-S2
Fecha: 09-Oct-2017
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 24 de febrero de 2012, por memorando SDC/MEMO/DIR-099/2012 fue designado como Sereno de la Residencia Pojo del SEDCAM de Cochabamba, el 11 de diciembre de 2016, al salir de su domicilio en dirección a su fuente laboral en el municipio de Villa Rivero provincia Punata, donde fue sorprendido con un mandamiento de detención preventiva por demanda de asistencia familiar, por lo que, fue recluido en la cárcel de Pública de Arani Cochabamba hasta el 3 de enero de 2017, en el que lo dejaron en libertad, por lo que, ese mismo día se constituyó a su fuente laboral para justificar su ausencia; sin embargo, sin haberle oído ni notificado con alguna resolución, le indicaron que estaba despedido por abandono voluntario de funciones, pese a haberles hecho conocer que se encontraba detenido e incomunicado desde el 11 de diciembre de 2016, siendo que, su inasistencia no fue atribuible a su persona, sino a una situación ajena a su voluntad.
Ante la vulneración de su derecho a la estabilidad laboral y a una remuneración justa, recurrió a la Jefatura Departamental del Trabajo de Cochabamba, instancia que una vez constatado su despido intempestivo sin causa legal, emitió la citación de reincorporación 171/17 de 18 de enero de 2017, llevándose a cabo la audiencia el día y hora señalados, oportunidad en la que se emitió el informe MTEPS/JDTCBBA/INF Nº 18/2017 de 27 de enero y la conminatoria de reincorporación METPS/JDTCBBA/Nº 18/2017 de 6 de febrero, en la que en su parte resolutiva conminó al Director del Servicio Departamental de Caminos, lo reincorpore, en el plazo máximo de tres días hábiles improrrogablemente; empero, pese a haber sido notificados legalmente, no cumplieron con restituirle a su fuente laboral.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- concedió
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1._La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
- que esta acción constitucional se configura como un mecanismo eficaz, rápido e inmediato para el restablecimiento de derechos y garantías constitucionales dirigidos contra aquellos actos u omisiones ilegales o indebidas provenientes no solo de servidores públicos, sino además de personas individuales o colectivas.
- puede inferirse que la acción de amparo constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías, que no se encuentran resguardados por los otros mecanismos de protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a los bolivianos, como la acción de libertad, de protección de privacidad, popular, de cumplimiento, etc.
- Fragmento 15
- La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y no admite recurso ulterior alguno, pudiendo únicamente ser impugnada en la vía judicial cuya interposición no implica la suspensión de la reincorporación’
- la eventual impugnación de la Conminatoria de Reincorporación en sede administrativa, a través del trámite previsto por los arts. 56 a 68 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), lo que por cierto no es óbice, como lo aclara la referida Sentencia, para la ejecución inmediata de la conminatoria de reincorporación, una vez que esta ha sido pronunciada.
- justamente de este escenario proviene el hecho de que la conminatoria es de cumplimiento inmediato, y que su incumplimiento vulnera el núcleo esencial del derecho al trabajo
- III.3.
- que cuando este Tribunal advierta (fuera de este último caso), que se hubiese incumplido la conminatoria de reincorporación, deberá conceder la tutela de manera provisional y ordenar que el empleador cumpla de manera inmediata lo dispuesto en dicha conminatoria, en razón a que podrá ser modificada en un posterior proceso administrativo y/o judicial.
- Razonamiento constitucional que en ningún momento establece que el cumplimiento deba ser únicamente de una parte u otra de la conminatoria, sino más bien se entiende, que debe ser de la totalidad de la misma; toda vez que al ser emitida por autoridad administrativa competente, previa constatación de los hechos denunciados, verificación de pruebas y aplicación de las normas legales laborales, tal como la misma SCP 0386/2015-S3 lo señala en sus fundamentos, no resultaría lógico establecer que deba cumplirse una parte de la conminatoria (referente a la reincorporación) y se incumpla otra (respecto al pago de sueldos devengados y otros derechos también dispuestos por la Administración laboral), cuando dicha posibilidad no se encuentra contemplado ni regulado por la normativa laboral de nuestro Estado ni por nuestra Constitución Política del Estado
- Motivo por el que corresponde cambiar la referida línea constitucional y establecer que a partir de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, cuando se disponga el cumplimiento de una conminatoria, por parte de la jurisdicción constitucional, la misma debe ser entendida en el sentido que debe cumplirse la totalidad y no en una parte u otra
- III.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 24