SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0046/2017-S2

El abogado de la accionante, reiteró en su integridad los términos expuestos en el memorial añadiendo en su derecho a la replica: i) Respecto a la afirmación del tercero interesado de no haberse agotado otras vías conforme prevé el art. 297 del CPCabrg., esta Norma establece en qué casos procede la revisión extraordinaria de sentencia, resultando el argumento impertinente; ii) Sobre el informe de las autoridades demandadas, arguyen negando que se vulneraron derechos y garantías porque la resolución emitida se encuentra fundamentada, no siendo necesaria una fundamentación ampulosa; empero, ello no fue motivo de denuncia en la presente acción sino la correcta valoración de la prueba en cuanto la insania mental de la madre de la accionante, cuando correspondía efectuar una valoración según la sana crítica en observancia de la verdad material prevista por los arts. 178 y 180 de la CPE; y, iii) Los Magistrados demandados pretendieron sustentar la inexistencia de prueba pericial citando dos Autos Supremos; sin embargo, la SCP 0003/2010-R de 26 de marzo, refirió la procedencia de dejar sin efecto Autos Supremos emitidos cuando se apartaron de los marcos legales de razonabilidad u omisión arbitraria en la valoración de la prueba, por ello se ha señalado que resulta incongruente manifestar que la madre de la accionante recibió $us20 000.- y luego Bs40 000.- por la venta de la misma oficina.