AUTO CONSTITUCIONAL 0068/2017-CA

Por Resolución SD-AC 01/2017 de 31 de enero, cursante de fs. 106 a 108, la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad concreta, bajo los siguientes fundamentos: a) La accionante inobservó el requisito indispensable de la expresión de los fundamentos jurídicos esenciales para determinar en qué medida la decisión administrativa depende de la supuesta inconstitucionalidad demandada; b) No especificó con la debida claridad los motivos por los cuales considera que el art. 196.II de la LOJ, es contrario a la Constitución Política del Estado; c) Si bien señala que el art. 26 del impugnado Reglamento Operativo de Control y Fiscalización vulnera el debido proceso en sus vertientes de legalidad y especificidad de las normas, no indica qué norma constitucional infringe, tampoco cumple el deber de argumentar los motivos que a su consideración determinen su inconstitucionalidad o la forma en que ese Reglamento afectaría la decisión final del Tribunal, más aun cuando ya existe Sentencia Disciplinaria de segunda instancia en el proceso; y, d) Respecto a la primera denuncia, al existir cosa juzgada constitucional con relación a la primera parte del art. 196.II de la LOJ, que fue planteada con idénticos argumentos, causa y objeto; en cuanto a la segunda, al no haberse observado requisitos imprescindibles para la procedencia de la acción de inconstitucionalidad concreta; es decir, falta de clara identificación de los preceptos legales cuestionados de inconstitucionalidad, al no haber efectuado un contraste valedero y preciso de las normas constitucionales supuestamente violentadas, ni generado duda razonable, o de mostrado vinculación entre la normativa disciplinaria impugnada con la decisión asumida en el proceso, correspondiendo el rechazo de la acción de inconstitucionalidad concreta de acuerdo a lo previsto en el art. 27.II incs. a) y c) del Código Procesal Constitucional (CPCo).