SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0198/2017-S1

El accionante alega la lesión de su derecho al trabajo y a la estabilidad laboral; toda vez que, la entidad demandada no dio cumplimiento a la Conminatoria de reincorporación J.D.T.T. 345/15 de 23 de noviembre de 2015, pronunciada por la Jefatura Departamental de Trabajo de Tarija, ordenando su reincorporación inmediata al mismo cargo que desempeñaba antes de la notificación con el memorándum G.G. 0167/2015 de 10 de julio, más el pago de sus salarios devengados en el plazo de tres días; de lo que se infiere que la problemática planteada en la presente accion tutelar radica en el incumplimiento a la conminatoria de reincorporación referida, a pesar de haber sido legalmente notificado con la misma.

De la revisión de los antecedentes glosados en esta acción de defensa, se evidencia que Rubén Segovia Segovia ingresó a trabajar con memorándum GER.GRAL./124/2001 de fecha 27 de marzo, como Jefe Departamento de Recaudaciones con una escala de nivel salarial 4, por memorándum 088/2012 le designan de manera interina en el cargo de Jefe de Facturación y Servicios, a través de un memorándum G.G. 034/2015 de 30 de marzo le asignaron de manera interina las funciones de Jefe de Departamento de Almacenes sin modificar su escala salarial; sin embargo, por medio del memorándum G.G. 0167/2015 de 10 de julio, se le reasignó de cargo, funciones y nivel salarial, como Encargado Administrativo y Cajero Subsistema SETAR Iscayachi con ítem 1303 y nivel salarial 9, ordenando su traslado a la comunidad de Iscayachi; considerando que ese trato laboral era injusto porque alteraba considerablemente sus condiciones de laborales y económicas, acudió al mencionado solicitando su reincorporación y denunciando que el citado memorándum constituye un despido indirecto que lesiona sus derechos constitucionales; instancia que después de la citación a la parte empleadora, emitió la Conminatoria J.D.T.T. 345/15, disponiendo que el Gerente General a.i. de SETAR proceda a la reincorporación del hoy accionante al mismo cargo que venían desempeñando antes de la emisión del señalado escrito, más el pago de sus salarios devengados, conminatoria que al haber sido puesta a conocimiento del demandado no fue cumplida.

Ahora bien, conforme se tiene señalado en la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.3 de este fallo constitucional, la sola conminatoria de reincorporación laboral no implica que la justicia constitucional a través de la acción de amparo constitucional, deba conceder la tutela y ordenar su cumplimiento, por cuanto no es una instancia más de la vía administrativa laboral; ya que, pese a la existencia de una conminatoria de reincorporación, es necesario realizar una valoración completa e integral de los hechos y datos del proceso, de las circunstancias y los supuestos derechos vulnerados; y, después haciendo prevalecer la “verdad material” sobre la formal, emitir un criterio, mediante una decisión justa y armónica con los principios, valores, derechos y garantías, contenidos en la Norma Suprema y en la ley.

En ese sentido el Fundamento Jurídico III.4 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, determina que el marco normativo interno ha previsto que la emisión de la conminatoria de reincorporación procede ante un despido injustificado, cuya verificación si bien es cierto, corresponde que sea realizada por las Jefaturas Departamentales y/o Regionales de Trabajo, no es menos cierto que la jurisdicción constitucional en la labor de viabilizar la tutela inmediata ante tal supuesto, la reasignación de Rubén Segovia Segovia fue realizada en virtud de procurar una mayor eficacia y eficiencia en los recursos humanos de la empresa en la que prestan servicios, cambio de lugar de funciones que no devino en ruptura del vínculo laboral; es decir, que no se advierte discontinuidad en la relación laboral entre el hoy accionante y SETAR, hecho que subsumido a la disposición normativa inserta en el art. 10 del DS 28699 modificado por su similar 495, permite colegir que al no existir un despido injustificado del accionante, mal se podría disponer el cumplimiento de una conminatoria que ordena su reincorporación laboral, cuando no se advirtió retiro de su fuente laboral; en ese antecedente este Tribunal se encuentra impedido de poder disponer el cumplimiento de la Conminatoria 345/15, un razonamiento en contrario implicaría asumir que la justicia constitucional constituye una mera instancia dentro del proceso administrativo laboral iniciado ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo; consecuentemente, corresponde denegar la tutela demandada a través de este medio de defensa.