SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0395/2017-S2

La accionante en audiencia a través de su abogado ratificó in extenso el contenido de la demanda interpuesta y ampliándola manifestó que: a) El 28 de octubre de 2016, el Tribunal de Sentencia demandado, dictó la Resolución 113/2016, declarando su rebeldía; por lo que, purgada la misma, y planteado incidente de actividad procesal defectuosa, presentó justificativo, dejándose sin efecto la emisión del mandamiento de aprehensión en su contra y otras medidas con excepción de las anotaciones preventivas; posteriormente, se señaló nueva audiencia para el 16 de noviembre de igual año, a la cual no pudo asistir por motivos de viaje; sin embargo, sin declarar nuevamente su rebeldía, las autoridades demandadas dispusieron dejar subsistente la Resolución 113/2016, cuando lo que correspondía era emitir una nueva declaratoria porque no se puede purgar dos veces la misma determinación, restringiendo su derecho a recurrir y evitar que se extienda mandamiento de aprehensión, ya que incluso no pudo asistir a ninguna audiencia al ser previsible que se ejecute la orden librada en su contra; y, b) Se encuentra en estado de gestación, tiene cuarenta y dos años de edad y está siendo ilegalmente perseguida; por lo que, identificado el debido proceso como el derecho vulnerado solicita se conceda la acción y se deje sin efecto el mandamiento de aprehensión emitido en su contra.