AUTO CONSTITUCIONAL 0184/2017-RCA

En el caso en estudio, la accionante expresa que, dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de asesinato y parricidio, encontrándose en la etapa de juicio oral, el Tribunal ahora demandado, emitió un decreto, ordenando de oficio, la corrección y cumplimiento de un supuesto acto omitido en una etapa anterior del proceso, motivo por el que, interpuso un recurso de reposición que fue rechazado, suprimiendo de esta forma sus derechos y garantías fundamentales.

Mediante Resolución de 24 de abril de 2017, cursante de fs. 19 a 20, la Jueza de garantías, determinó rechazar “in limine” la acción de amparo constitucional interpuesta, indicando que, la ahora accionante, no acreditó haber agotado la vía legal correspondiente, más aún cuando, a la fecha se encontraría en etapa del juicio oral, no habiendo concluido el mismo; y, al no tratarse la presente acción de una acción ordinaria, la ley le otorga el carácter subsidiario.

En ese contexto y conforme a la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurídico II.2 del presente Auto Constitucional, la ahora accionante no observó el principio de subsidiariedad; dado que, los posibles atropellos emergentes del acto ilegal denunciado pueden ser subsanados por las autoridades llamadas por ley en la vía ordinaria, a través de mecanismos de defensa intraprocesales idóneos para el restablecimiento de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados; es así que, en lugar de agotar los mecanismos ordinarios de impugnación, conforme a los arts. 314 y 315 del Código de Procedimiento Penal (CPP), activó directamente la vía constitucional con el propósito de que sea corregido lo que en la vía ordinaria debió ser reclamado; en el caso concreto, el rechazo al recurso de reposición, corresponde ser resuelto a través de un incidente de actividad procesal defectuosa conforme al art. 169.3 del CPP, previo a activar la acción de amparo constitucional, haciendo posible que las autoridades demandadas puedan pronunciarse al respecto; lo que, implica que no se cumplió el principio de subsidiariedad previsto en los arts. 129.I de la CPE; 53.3 y 54.I del CPCo, haciendo inviable que la Comisión de Admisión de este Tribunal, pueda disponer se admita la presente acción de tutela.