SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0575/2017-S1
Fecha: 27-Jun-2017
Fragmento 15
De la lectura de la demanda tutelar, se advierte que el impetrante de tutela a través de su representante sin mandato, circunscribe su problemática en el hecho que, a horas 01:00 del 26 de abril de 2017, fue detenido con engaños en su domicilio particular por efectivos policiales y trasladado a dependencias del módulo policial del Plan Tres Mil, donde fue torturado, golpeado y colgado de los brazos; consecuentemente, en la tarde del 27 de igual mes y año, recién se realizó el reconocimiento de personas, donde las víctimas y denunciantes no lo identificaron como autor ni partícipe del hecho delictivo de robo agravado, tampoco le tomaron ninguna declaración; sin embargo, hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar continúa aprehendido ilegalmente, habiendo transcurrido más de cuarenta y un horas sin que sea puesto en libertad. Sobre la base de lo denunciado por el accionante, lo constatado por este Tribunal a través de Conclusiones del presente fallo y conforme lo establece la jurisprudencia constitucional, corresponde analizar la pertinencia de ingresar o no al fondo de la problemática planteada.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- denegó
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético-morales de la sociedad plural y los valores que sustentan el Estado boliviano
- III.2. Naturaleza jurídica, alcances y presupuestos de activación de la acción de libertad
- III.3. La subsidiariedad excepcional en la acción de libertad, en torno a la competencia de la autoridad jurisdiccional contralora de las investigaciones
- esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido,
- El art. 279 del CPP, refiere que tanto el Ministerio Público como los funcionarios policiales actuarán siempre bajo control jurisdiccional, la misma que conforme a lo dispuesto en el art. 54 inc. 1) del citado Código, es ejercida por los jueces de instrucción, siendo las autoridades competentes para el control jurisdiccional de la investigación, específicamente, desde los actos iniciales del proceso hasta la conclusión de la etapa preparatoria.
- previamente a la interposición de la acción de libertad, es necesario que quien considera que sus derechos vinculados a la libertad han sido lesionados por el Ministerio Público
- En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal;
- corresponde al juez ejercer el control jurisdiccional de la investigación y, por lo mismo, que ésta se desarrolle de manera correcta e imparcial y no en forma violatoria de derechos fundamentales o garantías constitucionales; es decir, desde otra perspectiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la investigación en que incurriere el Ministerio Público como titular de la acción penal o la Policía Boliviana como coadyuvante, deberá ser denunciado ante el Juez de Instrucción en lo Penal, que tenga a su cargo el control jurisdiccional de la investigación
- Fragmento 15
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR