SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0576/2017-S1

El accionante a través de su representante sin mandato, en audiencia manifestó lo siguiente: a) Se presentó un incidente de nulidad contra la imputación formal el     5 de enero de igual año, la autoridad demandada rechazó dicho incidente, argumentando que fue planteado fuera del plazo, es decir, después de los 10 días que prevé el art. 314 del Código de Procedimiento Penal (CPP); asimismo, existió una apelación contra esta Resolución, la cual todavía no se elevó en consulta, transcurriendo más de tres meses; así también, en este caso quedó probado el doble juzgamiento, porque todos los elementos de la imputación son extractados de lo que se acusa en el “caso 177/14”, que es el primer proceso, los cuales no deberían volverse a juzgar; toda vez que, el Juez demandado no quiso entrar a considerar tal extremo; b) Se le dejó en una total indefensión, porque no puede “tener más de 1400 hojas” (sic), al no haber presentado prueba concreta, es incongruente con el agravante; toda vez que, la imputación ni siquiera identificó el documento falsificado; ya que la parte demandada se negó a analizar los documentos presentados como prueba; c) “De acuerdo al procedimiento todo esto hubiera causado por sí mismo, si hubiera sido revisada esa ilegal persecución, denunciada en nuestro incidente de nulidad…”(sic); y, d) Solicitó que se conceda la tutela impetrada, respecto a dejar sin efecto el mandamiento de detención preventiva y se anule la imputación formal; asimismo, refería que a la conclusión la audiencia se planteó un recurso de apelación, inicialmente un recurso de corrección de procedimiento por estarse produciendo prueba de oficio, lo cual es ilegal, puesto que al ser negado dicho recurso se interpuso la apelación que debió ser elevada al Tribunal de alzada; por lo que, peticionó la protección del Tribunal Constitucional Plurinacional.