SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0665/2017-S2

Jorge Castillo Muñoz, Juez de Instrucción Penal Noveno del departamento de La Paz, no presentó informe ni asistió a la audiencia pública de la presente acción tutelar, no obstante a ello, Iván Córdova Castillo, en suplencia legal del mencionado Juzgado, informó lo siguiente: 1) El 22 de mayo de 2017, asumió la función de Juez suplente, lo que pide se tome en cuenta; asimismo, niega la responsabilidad de los hechos denunciados; 2) No existe vinculación alguna del derecho a la libertad, con la falta de remisión de la acusación del Ministerio Público a un Tribunal o a un Juez de Sentencia; según lo ordenado por el art. 23 la CPE, esta acción tutelar, protege la libertad de la persona, la vida, el procesamiento indebido y adicionalmente que no sea indebidamente perseguido; ninguna de estas causales fueron demostradas por la parte accionante, quien indica que existe un retardo en la remisión del cuaderno de control jurisdiccional ante el Tribunal o Juez de Sentencia; 3) El accionante ha sido procesado en flagrancia, se le ha otorgado treinta días al Ministerio Público para que presente su requerimiento conclusivo; asimismo, reitera, su persona recién tuvo conocimiento del caso; la Secretaria Abogada del Juzgado ahora a su cargo, por un error efectuó el sorteo a un Tribunal de Sentencia siendo que tratándose de un caso de delito flagrante debía sortearse a un Juez de Sentencia, por ello pide se considere que no existe vinculación alguna entre el reclamo presentado con el derecho a la libertad, ya que la detención del ahora accionante fue por las medidas cautelares impuestas y se remita o no el proceso no va estar libre, por lo que solicita se aplique el principio de subsidiariedad considerando que la falta de remisión de su proceso no está afectando a su derecho a la libertad ni a la vida; y, 4) Resolverá el petitorio del accionante conforme a derecho en el plazo de veinticuatro horas, quien no ha pedido cesación, tampoco solicitó sorteo de su caso, ni impetró su libertad; en esta audiencia no se ha demostrado ninguno de esos elementos, por lo que solicita se deniegue la tutela, considerando además que el Auxiliar del Juzgado a su cargo, le dio a conocer que el cuaderno de control jurisdiccional fue remitido el 30 del indicado mes y año, al Juzgado de Sentencia Sexto del mencionado departamento.