SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0135/2018-S1
Fecha: 25-Abr-2018
1)
Ximena Katty Joaniquina Bustillos, Vocal de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante informe escrito presentado el 9 de diciembre de 2017, cursante a fs. 11 y vta., señaló que: 1) Se excusó de la causa mucho antes de la audiencia de apelación incidental; sin embargo, ese no es el motivo de la presente acción de defensa; 2) El accionante sabe que todas las apelaciones fueron conocidas con la intervención del Vocal, German Apolinar Miranda Guerrero; empero, debido a que los cargos de la “Sala Civil” a la fecha se encuentran acéfalos, se convocó a un Vocal suplente para que asuma conocimiento de las apelaciones interpuestas; y, siendo el presente caso extraordinario, corresponde convocar a un vocal suplente; 3) La jurisdicción constitucional no es supletoria de la ordinaria, no pudiéndose activar per se la vía constitucional al agotamiento de la vía ordinaria; 4) La Resolución de Sala Plena “25/2016”, no convocó a otros vocales, puesto que no existe base legal para ordenar que los vocales suplentes puedan quedarse de turno; motivo por el cual, dichos vocales serán convocados al retorno de la vacación judicial para que conforme el respectivo quorum; además, distinto seria si la Sala Plena no hubiera designado Vocales de turno para conocer las causas en apelación que debieran ser tramitadas durante la vacación judicial colectiva; y, 5) El accionante alega la vulneración del derecho al debido proceso; sin embargo, la resolución de Sala Plena no vulneró de manera directa ningún derecho del hoy impetrante de tutela.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- III.
- III.1. Sobre el debido proceso y su vinculación con el derecho a la libertad
- sin embargo, el Tribunal Constitucional Plurinacional considera que, partiendo de la propia naturaleza jurídica de la acción de libertad, desarrollada en el Fundamento Jurídico anterior y cuyo principal objetivo es precisamente tutelar de manera específica el derecho a la libertad, no puede modificarse su esencia y ampliar su espectro de acción a aquellos asuntos netamente procedimentales que, aun cuando devengan del área penal, no se hallen en vinculación con el derecho a la libertad;
- en consecuencia, tratándose de la procedencia de la acción de libertad en relación al debido proceso, debe entenderse que la inobservancia a éste -debido proceso-, ha sido la causal principal para la afectación del bien jurídico libertad; pues, de lo contrario, si los actos emergentes del procesamiento no ponen en riesgo la libertad y no ocasionan su restricción, no podrán ser evaluados y considerados a través de la acción de libertad
- Consecuentemente, la acción de libertad no opera en casos de haberse denunciado el procesamiento ilegal o indebido si es que los actos denunciados como ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la Autoridad pública no están vinculadas directamente con el derecho a la libertad o no operan como causa directa para su restricción
- a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-
- Fragmento 14
- Fragmento 15
- III.2. El absoluto estado de indefensión, no es exigible cuando se trata de medidas cautelares de carácter personal
- Conforme a la normativa y jurisprudencia revisadas, podemos concluir que previo a la interposición de la presente acción, a efectos de exigir el restablecimiento del derecho a la libertad, así como a la persecución o procesamiento indebido, es necesario agotar todos los mecanismos idóneos, eficientes y oportunos de impugnación intraprocesal; de lo contrario, esta vía constitucional no abre su ámbito de protección, lo que equivale, en la problemática planteada, a que el afectado, si no se encuentra de acuerdo con la decisión asumida por el juzgador, está obligado a plantear recurso de apelación incidental contra la resolución que dispone, modifica o rechaza la aplicación de una medida cautelar dispuesta en su contra, porque dicho recurso reúne las características de idoneidad, inmediatez y eficacia para el restablecimiento del derecho a la libertad, y si en la jurisdicción ordinaria, no se atiende su petitorio y, éste considera que la vulneración a su derecho aún persiste, entonces, recién quedará expedita la acción de libertad.
- No obstante lo señalado, el entendimiento asumido en la última parte del segundo supuesto contenido en el Fundamento Jurídico III.4 de la SC 0080/2010-R, además de los requisitos exigidos por la propia jurisprudencia para aquellos casos en los que denuncien lesiones al debido proceso, como son su vinculación directa con el derecho a la libertad o derecho de locomoción y el agotamiento de los medios de impugnación intraprocesal, incluye la ‘indefensión absoluta y manifiesta’, sosteniendo, de manera expresa, lo siguiente:
- Al respecto y en coherencia con lo manifestado precedentemente, tratándose de medidas cautelares de carácter personal, no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de indefensión como requisito para activar la acción de libertad, habida cuenta que, conforme lo establecieron las propias Sentencias Constitucionales citadas, el actor debe agotar los mecanismos de
- III.3. Análisis del caso concreto
- Fragmento 21
- Fragmento 22
- CONFIRMAR