SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0018/2019-S1

Posteriormente, solicitó al Juez de Instrucción Penal Sexto de El Alto del mencionado departamento, se señale audiencia para la consideración del beneficio de suspensión condicional de la pena, acto que luego de ser programado, fue suspendido ilegalmente en las siguientes fechas: a) El 23 de agosto de 2018 a horas 15:00, por la ausencia de su defensa técnica y del representante del Ministerio Público, determinándose se realice una nueva solicitud; b) El 30 de dicho mes y año a horas 16:00, debido a que su persona supuestamente estaba ausente, sin considerar que se encontraba esperando en la antesala, no habiendo sido convocada la audiencia previamente; c) El 6 de septiembre de igual año a horas 14:30, por inasistencia de la autoridad fiscal y la no remisión del cuaderno de investigación; d) El 13 del mismo mes y año a horas 14:30, suspendida con igual argumento; e) El 21 de la indicada fecha y hora, por falta de remisión del cuaderno de investigación; f) El 28 de la aludida fecha a horas 11:00, sin instalación previa con señalamiento para el 2 de octubre ese año a horas 10:30; y, g) El 2 de dicho mes y año a horas 10:30, en base a una presunta fundamentación de las partes sobre el recurso de apelación restringida interpuesto contra la Sentencia 251/2018.

Agrega que los motivos considerados por la autoridad ahora demandada, a fin de suspender las referidas audiencias como la inasistencia del representante del Ministerio Público o la falta de remisión del cuaderno de investigación, carecen de fundamento legal, puesto que está en “juego” su derecho a la libertad con la finalización de la etapa preparatoria del proceso penal. De manera semejante, la interposición del recurso de apelación restringida, no impide que el Juez de la causa hoy demandado, conozca y resuelva su solicitud de concesión de la suspensión condicional de la pena.