SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0401/2019-S2
Fecha: 24-Jun-2019
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el precitado proceso de investigación, en ningún momento fue citada personalmente para que preste su declaración informativa policial, hecho que provocó una persecución ilegal en su contra, debido a que se emitió la orden de aprehensión de 23 de octubre de 2018, evacuada por el director funcional de las investigaciones, Nelson Juan Quisbert Copa, quien actuó de acuerdo con lo previsto en el art. 226 del Código de Procediendo Penal (CPP), toda vez que consideró la existencia de indicios suficientes que acreditarían que es autora y partícipe de los delitos que se le atribuyen; Además, el Fiscal demandado refiere que la citó en tres oportunidades; el 1 y 4 de junio; y, 10 de julio, todos de 2018, sin presentarse a prestar la declaración informativa policial; sin embargo, dicha diligencia nunca se efectivizó puesto que no recibió ningún emplazamiento para comparecer ante la Fiscalía, por lo que considera que dicha orden es ilegal y que existe un peligro inminente de que su libertad sea restringida.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- dicha regla admite una excepción cuando el afectado previo a interponer este medio de defensa, tenía a su alcance otras vías ordinarias o medios idóneos de impugnación, más oportunos y eficaces que el presente mecanismo para el restablecimiento de sus derechos supuestamente restringidos, suprimidos o amenazados; por lo tanto, sólo ante su agotamiento y persistencia es posible activar esta jurisdicción, invocando la tutela que brinda la misma
- todo imputado que considere que en el curso del proceso investigativo ha sufrido una lesión de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la libertad en cualquiera de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal conducta ante el juez instructor, que es el órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigación, desde los actos iniciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria. Así, el Código de procedimiento penal al prever la existencia de un órgano jurisdiccional competente para conocer y resolver de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a los derechos y garantías que pudieran tener origen en los órganos encargados de la persecución penal; no resulta compatible con el sistema de garantías previsto en el ordenamiento aludido, acudir directamente o de manera simultánea a la justicia constitucional, intentando activar la garantía establecida por el art. 18 constitucional, ignorando los canales normales establecidos. Consiguientemente, el hábeas corpus sólo se activa en los casos en que la supuesta lesión no sea reparada por los órganos competentes de la jurisdiccional ordinaria aludidos”
- empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas
- cuando alternativamente se activan la vía ordinaria y la constitucional, para evitar la duplicidad de fallos, al señalar: ‘Es decir, que de manera paralela ha activado esta acción de defensa, lo cual al margen de desnaturalizar la esencia y naturaleza jurídica de esta acción tutelar, como se tiene explicado anteriormente, provocaría un conflicto entre la jurisdicción constitucional y la jurisdicción ordinaria, lo cual neutraliza e impide ingresar al análisis de fondo de la problemática denunciada
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR