SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0753/2019-S4

Los accionantes alegan la vulneración de su derecho a una justicia pronta y oportuna vinculado al derecho a la libertad, en virtud de que las autoridades demandadas, en audiencia de apelación de medidas cautelares de 22 de abril de 2019, convocaron a un tercer Vocal Dirimidor por existir disidencia; sin embargo, hasta la fecha de la sustanciación de la presente acción tutelar –21 de mayo de 2019– no se emitió la resolución correspondiente.

De conformidad a Antecedente I.2.2 del presente fallo constitucional, se puede evidenciar que las autoridades demandadas afirman que en el momento de la verificación de la audiencia de acción de defensa ya se cuenta con pronunciamiento, Auto de Vista 180/2019; no obstante, por Conclusión II.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, la parte accionante afirmó que: “sus autoridades podrán evidenciar que a esta fecha 20 de mayo se emite la resolución, confirmando lo que manifestamos y ya es un mes que se emite esta resolución no lleva notificaciones” (sic); por su parte el Tribunal de garantías a su turno, verificó la existencia del Auto de Vista citado (Antecedente I.2.3).

Conforme a lo expuesto, si bien se tiene que la Resolución del recurso de apelación incidental formulado por los impetrantes de tutela hubiese sido admitido un día antes de la presentación de la acción de libertad en análisis ‒20 de mayo de 2019‒; lo que podría dar lugar a aplicar la doctrina de la sustracción de materia o pérdida del objeto procesal, conllevando la denegatoria de la tutela solicitada sin ingresar al fondo; empero, el Auto de Vista extrañado fue puesto a su conocimiento recién en la audiencia de garantías, no habiéndose acreditado su notificación de manera anterior a dicho acto a las partes procesales en particular a los ahora accionantes; por ende, no causó efectos jurídicos, por lo que se asume que la emisión de dicho pronunciamiento se dio como consecuencia de la interposición de la acción de libertad, no pudiendo validarse tal actuación; debido a ello, en aplicación de la acción de libertad innovativa (Fundamento Jurídico III.2 de este fallo constitucional), corresponde ingresar al fondo a efectos de verificar la dilación denunciada en la actuación de las autoridades demandadas.

En ese contexto, en aplicación del principio de presunción de veracidad, desarrollado en la SC 0038/2011-R de 7 de febrero, por el que: “(…) en el caso de la acción de libertad, atendiendo especialmente a los principios de compromiso e interés social y de responsabilidad que rigen la función pública, así como a la naturaleza de los derechos tutelados por esa garantía jurisdiccional, cuando el sujeto pasivo es un funcionario público, éste tiene la obligación de presentar informe escrito o en su defecto concurrir a la audiencia a fin de desvirtuar los hechos o actos denunciados como lesivos a los derechos del accionante, pues de no hacerlo se presume la veracidad de los mismos”, se tiene que la parte impetrante de tutela formuló recurso de apelación incidental contra el Auto Interlocutorio que dispuso su detención preventiva, habiéndose llevado a cabo la audiencia de consideración de dicha impugnación el 22 de abril de 2019; empero, no se logró resolver dicho recurso por existir votos contradictorios, siendo necesario convocar a Vocal Dirimidor, habiéndose constituido la Vocal Margot Pérez Montaño –se asume, en la misma fecha de celebración de la audiencia de apelación–; sin embargo, de manera inexplicable e injustificable, hasta la fecha de interposición de esta acción de defensa ‒21 de mayo de 2019‒, el recurso de apelación no fue resuelto, en total desconocimiento del plazo establecido en el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), dejando a los imputados en total incertidumbre y provocando la lesión de su derecho a la libertad, en estrecha vinculación con su derecho a una justicia pronta y oportuna, correspondiendo conceder la tutela solicitada, en observancia de la acción de libertad de pronto despacho.