SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0387/2020-S3
Fecha: 27-Jul-2020
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Rodrigo Suárez Morey, por la presunta comisión del delito de estafa, la parte denunciante intentó ampliar la denuncia en su contra, siendo la misma rechazada por Resolución de
7 de marzo de 2019, pero ante la objeción de rechazo de denuncia interpuesta ante el Fiscal Departamental del departamento de Santa Cruz -hoy accionado-, dicha autoridad dictó la Resolución Fiscal Departamental OR-1132/19 de 2 de octubre
-notificada el 2 de diciembre de 2019-, determinación que sin realizar una revisión de todo el cuadernillo de investigaciones, de manera sorpresiva, revocó el fallo que le beneficiaba y ordenó al Fiscal de Materia proceda a su citación a fin de que preste su declaración informativa con la intención de imputarlo y se apliquen medidas cautelares de carácter personal.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- denegó
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de libertad y los alcances de protección respecto al procesamiento ilegal o indebido
- deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión
- III.2. Análisis del caso concreto
- un funcionario público, autoridad jurisdiccional o judicial que busca, persigue y hostiga a una persona, sin que exista motivo legal alguno ni orden expresa de captura, emitida por autoridad competente
- la persecución indebida debe verse materializada en actos o acciones que permitan concluir la existencia de una amenaza a este derecho, en consecuencia, si no se advierte la orden o emisión de ningún mandamiento que disponga la privación de libertad personal o de locomoción del actor, no es posible admitir que éste estuviera indebida o ilegalmente perseguido, por cuanto, es irracional suponer que podría ejecutarse una disposición que no existe ni existió jamás
- CONFIRMAR