SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0387/2020-S3

Bajo el citado razonamiento, se entiende que la persecución indebida debe verse materializada en actos o acciones que permitan concluir la existencia de una amenaza a este derecho, en consecuencia, si no se advierte la orden o emisión de ningún mandamiento que disponga la privación de libertad personal o de locomoción del actor, no es posible admitir que éste estuviera indebida o ilegalmente perseguido, por cuanto, es irracional suponer que podría ejecutarse una disposición que no existe ni existió jamás, y en los hechos, el accionante nunca pudo ni podrá ser objeto de persecución ni hostigamiento” (las negrillas son nuestras); por lo tanto, al no comprobarse en la especie, el pronunciamiento de ninguna orden o mandamiento que comprometa la libertad del accionante o que esté dirigida a amenazarla, y menos aún que el inicio de proceso investigativo y su despliegue procesal se constituya en una persecución u hostigamiento al margen de la ley, no corresponde hablar propiamente de una persecución ilegal, pues en realidad no constan actos o acciones que permitan concluir en su existencia; toda vez que, en los hechos denunciados el impetrante de tutela mencionó una aparente citación para que brinde su declaración informativa, lo cual no incide directamente con el derecho a la libertad y se halla sujeta al procedimiento que rige dentro del proceso penal seguido en su contra, sin que -se reitera- una investigación por sí misma pueda de alguna manera ser considerada como una persecución ilegal.