SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0498/2020-S4
Fecha: 29-Sep-2020
denegó
La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, por Resolución de 01/2020 de 27 de enero, cursante de fs. 95 a 99 y vta., denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: a) Respecto al art. 233.1 del CPP, el Vocal demandado, previo análisis de los fundamentos facticos y jurídicos consideró que seguía vigente tomando en cuenta la minoridad y el estado de embarazo de la víctima; b) La parte accionante sostuvo que la afectada en la actualidad tiene diecisiete años; por tanto, no es menor de edad, razón por la que el delito no podía ser tipificado en base al art. 308 del citado cuerpo normativo; sin embargo, dicha apreciación no es evidente, ya que la tipificación es provisional pudiendo inclusive resolverse hasta el momento del juicio oral; razón por la que, se mantienen firmes los argumentos de la resolución; c) Sobre el art. 234 de la norma procesal penal, existen varios riegos que estaban vigentes, habiéndose desvirtuado solamente el numeral 1 y 2, manteniéndose concurrentes el 6 y 7, al haberse advertido la existencia de un proceso anterior con rasgos y características similares al que se investiga, circunstancia que sustenta la vigencia del art. 234.6 del adjetivo penal; d) Respecto al riesgo contenido en el numeral 7 (peligro efectivo para la victima), la autoridad demanda tomó en cuenta el hecho de que la víctima es una menor de edad que sufrió una agresión sexual por parte del hoy accionante; razón por la que, no existió agravio en cuanto al art. 234.7 del citado Código; y, e) En cuanto al punto referido a la proporcionalidad el Vocal demandado realizó una ponderación entre los derechos de la víctima y el imputado; por lo que, se llega a la conclusión de que no se causó agravio respecto a este principio.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- la autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de una parte, está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deberá fundamentar en derecho la decisión de aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derecho es la motivación de las decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes; de modo que está obligado a expresar los presupuestos jurídicos que motivan la medida, con cita de las normas legales aplicables y la descripción clara y objetiva de los elementos de convicción concurrentes
- En cuanto al Tribunal de apelación, la citada SC 0089/2010-R, señaló: ‘…está obligado igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto, debe también justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias señaladas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención preventiva’
- De lo que se concluye que la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de disponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se determine la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial conforme establece el art. 124 del CPP
- III.2. El peligro procesal previsto en el art. 234.10 del CPP modificado por la Ley 1173 (ahora art. 234.7) en delitos relacionados a violencia contra la mujer
- i)
- peligro efectivo para la víctima o el denunciante
- , los administradores de justicia están obligados a resolver los casos con base en criterios diferenciadores de género, con el propósito de prevenir y erradicar toda forma de violencia contra la mujer adolescente, pues, de lo contrario se produciría una revictimización
- en los casos de violencia contra niñas o adolescentes mujeres, corresponderá que la autoridad fiscal y judicial, al analizar la aplicación de las medidas cautelares, considere
- a)
- III.3. Análisis del caso concreto
- 1)
- CONFIRMAR