SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0498/2020-S4
Fecha: 29-Sep-2020
III.3. Análisis del caso concreto
En el presente caso, se tiene que dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público contra el impetrante de tutela por la presunta comisión del delito de violación de infante, niño, niña o adolescente, en audiencia de aplicación de medidas cautelares, el Juez de Instrucción Penal Segundo del departamento de Potosí mediante la Resolución de 27 de diciembre de 2019, que cursa en la Conclusión II.1, dispuso la detención preventiva del ahora accionante por el lapso de seis meses en el Centro Penitenciario Cantumarca Santo Domingo del departamento de Potosí, dicha determinación fue objeto de recurso de apelación incidental, siendo conocido y resuelto por el Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí –ahora demandado–, que emitió el Auto de Vista de 16 de enero de 2020, cursante en la Conclusión II.2, declarando parcialmente procedente el recurso de apelación que interpuso contra la Resolución que dispuso su detención preventiva; sin embargo, dicha autoridad si bien declaró por enervados los riesgos procesales previstos en los arts. 234.1 y 2; y, 235.2 del CPP, mantuvo la concurrencia del presupuesto de probabilidad de autoría contenido en el art. 233.1 del citado cuerpo normativo, así como los riesgos procesales de peligro de fuga contenidos en los numerales 6 y 7 del art. 234 de la norma procesal penal, sin explicar las razones jurídica, los elementos de convicción y los supuestos que primaron para determinar la vigencia y concurrencia de los riesgos procesales señalados, vulnerando de esa forma los derechos y garantías alegados por el solicitante de tutela.
Por lo expuesto, y tomando en cuenta que el problema jurídico radica esencialmente en la falta de fundamentación y motivación en la que incurrió el Vocal demandado, respecto a las razones jurídicas y los elementos de convicción que pesaron en su decisión para declarar parcialmente la procedencia del recurso de apelación del imputado y seguir manteniendo su detención preventiva por la concurrencia de los riesgos procesales observados así como la probabilidad de autoría, dejando de lado la aplicación del test de proporcionalidad correspondiente; en tal sentido corresponderá realizar un examen y análisis del Auto de Vista objeto de la presente acción de defensa.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- la autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de una parte, está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de otra parte, deberá fundamentar en derecho la decisión de aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios fundamentales inherentes al Estado Democrático de Derecho es la motivación de las decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, así como el valor otorgado a los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes; de modo que está obligado a expresar los presupuestos jurídicos que motivan la medida, con cita de las normas legales aplicables y la descripción clara y objetiva de los elementos de convicción concurrentes
- En cuanto al Tribunal de apelación, la citada SC 0089/2010-R, señaló: ‘…está obligado igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que el Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto, debe también justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias señaladas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención preventiva’
- De lo que se concluye que la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de disponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se determine la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión judicial conforme establece el art. 124 del CPP
- III.2. El peligro procesal previsto en el art. 234.10 del CPP modificado por la Ley 1173 (ahora art. 234.7) en delitos relacionados a violencia contra la mujer
- i)
- peligro efectivo para la víctima o el denunciante
- , los administradores de justicia están obligados a resolver los casos con base en criterios diferenciadores de género, con el propósito de prevenir y erradicar toda forma de violencia contra la mujer adolescente, pues, de lo contrario se produciría una revictimización
- en los casos de violencia contra niñas o adolescentes mujeres, corresponderá que la autoridad fiscal y judicial, al analizar la aplicación de las medidas cautelares, considere
- a)
- III.3. Análisis del caso concreto
- 1)
- CONFIRMAR