SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0232/2021-S2

Dentro del proceso penal instaurado en su contra por la presunta comisión de un delito “relacionado con la Ley 1008” (sic), el 13 de junio de 2020 se llevó a cabo la audiencia de medidas cautelares, en la que se emitió el Auto Interlocutorio 12/2020-P con flagrantes lesiones a sus derechos al disponer su detención preventiva, sin considerar el cumplimiento de lo establecido por el art. 233 del Código de Procedimiento Penal (CPP) o la jurisprudencia constitucional que instituyen que para la imposición de la detención preventiva el juez debe exigir al Ministerio Público o parte acusadora pruebas o razones para dicha determinación.

Dicho Auto Interlocutorio 12/2020-P no fue pronunciado de forma proporcional y respetando la igualdad procesal, puesto que al ser de nacionalidad peruana obtuvo trato diferente al otorgado a los otros coimputados respecto a los cuales la Resolución fue retrotraída, en tanto que en su caso no se aplicó la Ley 1173 de 3 de mayo de 2019 -Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres-, basándose en suposiciones de manera ilegal, ilegítima e indebida.