AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1a N° 131/2023

I.2. Argumentos del recurso de casación

Por memorial de fs. 21 a 22, el demandante Alberto Tejerina Barrios, interpone recurso de casación sin especificar si plantea en la forma y en el fondo, solicita se “… DECLARE PROBADA EL RECURSO DE CASACION…”. Con los siguientes fundamentos:

I.2.1. INCORRECTA VALORACION, INTERPRETACION O APLICACIÓN DE LA LEY.

Refiere que, de acuerdo al expediente se ha demandado daños y perjuicios conforme a los hechos de 23 de junio de 2023, donde la parte actora, se entero que algo paso con su cocecha, verificando se encontró con dos personas que se encontraban cosechando en su terreno que decían ser contratados por los ahora demandados Marcelo Rejas Mendieta y Ariel Jerez Nieves.

Indica que, existe como prueba documental el certificado emitido por el Corregidor de la “Comunidad Trementinal”, acreditando que al predio que se encuentra en posesión agraria denominado LAPACHAL habían ingresado personas al mando de los demandados, para la cosecha indebida de la siembra que realizo siendo que el art. 39 -8) de la Ley N° 1715 modificada por la Ley N°3545, establece que los jueces agrarios ahora agroambientales, tienen  competencia para conocer acciones reales personales y mixtas derivadas de la propiedad, la posesión y la actividad agraria.

El Juez a quo incurre en un error de valoración de la prueba al entender que los demandados con quienes se lleva un conflicto de propiedad de saneamiento, al señalar que la incompetencia radica porque existe conflicto de derecho propietario, sino que también existe sobre posición del predio cuando indica que  es el único que mantiene la posesión agraria y cumple con la función social.

I.2.2. VULNERACION AL DEBIDO PROCESO VERTIENTE FALTA DE MOTIVACION.

Refiere que, la motivacion como justificacion debe contener los argumentos suficientes para defenderla como justa y conforme a derecho, mas allá de la motivacion legal o de una explicacion de la decisión mediante fenómenos psicologicos o sociológicos, se ha valorado el certificado del corregidor expresando que solo existe un solo poseedor agrario, siendo el que ha sufrido la lesión o daño en su economía.

manifiesta que el juez no motivo en lo absoluto que el conflicto sobre la propiedad es independiente al daño y perjuicio por la cocecha arbitraria de una tercera persona, llevándole a emitir una resolución con errónea aplicación de la ley para dictar el Auto Definitivo que se demuestra con los dos agravios, por lo que solicita se declare probada el recurso de casación y sea con costas y costos en consecuencia la continuación del juicio hasta llegar a su conclucion.

I.3. Al no existir contestación al recurso de casación no hay nada que considerar.