AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1ª N° 0136/2023

I.3. Argumentos de la contestación al recurso de casación.

Que, mediante memorial cursante de fs. 112 a 114 vta. de obrados, Benigna Pérez de Arze, contesta el recurso de casación, bajo los siguientes argumentos: que, los demandados fueron notificados con la sentencia en fecha 04 de septiembre de 2023 y que plantearon el recurso de casación en fecha 15 de septiembre de 2023, de manera extemporánea al plazo previsto por ley; es decir, en materia agraria el plazo seria de 8 días calendario; que, en el recurso de casación se deben cumplir, entre otros, requisitos contenidos en la Ley N° 439, identificándose las causales que fueran la base para recurrir, tal cual Io configura los arts. 271.I y 274.I.3; que, citando a Enrique Ulate Chacón, señala que, los elementos de la posesión agraria deben responder al fin económico social del bien de que se trate, requiriendo un animus especial y que el corpus no es la simple tenencia material, pues se debe manifestar a través del ejercicio de actos posesorios agrarios estables y efectivos; citando el AAP S1ª N° 44/2019 de 11 de julio de 2019, el AAP S1ª N° 65/2018, AAP S1ª N° 64/2018, AAP S2ª N°44/2018, AAP S1ª N° 47/2016, AAP S1ª N° 24/2016, AAP S2ª N° 16/2015, entre otros; y que, en el art. 1461 del Código Civil se encuentran inmersos los tres presupuestos que hacen al Interdicto de Recobrar la Posesión, los cuales debe circunscribirse al análisis del presente caso; y que, la valoración de la prueba en la jurisdicción agroambiental, está inmersa en el art. 134 de la Ley N° 439, al igual que en el art. 145 del mismo cuerpo normativo; solicitando por último, declarar el recurso infundado, con costas y costos.