Considerando 1
CONSIDERANDO I.- Que, Ángel Castillo Colque fundamenta su recurso en la supuesta existencia de errores in judicando y errores in procedendo, señalando que en el auto definitivo recurrido, el juez de instancia declaro su incompetencia y la cosa juzgada de la demanda, habiendo así incurrido en desconocimiento de dichos institutos, toda vez que en el primer caso (incompetencia) que se sujeta en la regla ordenada por el art. 81 - 1 de la Ley N° 1715, modificada por la Ley N° 3545 concordante con el art. 336 - 1) del adjetivo civil, debió oportunamente (al observar su incompetencia) excusarse de tomar conocimiento de la presente causa y no tramitarla en su audiencia preliminar y bajo el incorrecto paraguas de vicios de nulidad separarse del conocimiento de la misma, tomando además en cuenta que ninguna de las partes interpuso excepción de incompetencia para considerar su trámite y resolución; con relación al segundo caso (cosa juzgada) indica que esta se sujeta al trámite y reglas fijadas por los arts. 81 - I - 5 y 83 - 2 y 3 de la Ley N° 1715 modificada por la Ley N° 3545 concordante con el art. 336 - 7) del Código Civil abrogado en su correcto proceder si es que correspondía fallar en ese sentido, procede únicamente como excepción conforme al art. 81 - II de la Ley N° 1715, concluyendo que conforme a las normas referidas, la incompetencia y la cosa juzgada proceden únicamente en el primer caso como excusa del juzgador en su primera actuación, o como excepción opuesta por las partes, en el segundo caso únicamente como excepción interpuesta por las partes, por lo que al no haber procedido de esa forma se evidencia la franca violación y/o errónea aplicación de las normativas referidas.
Fundamenta que no obstante a lo resuelto en el auto interlocutorio definitivo sucedieron hechos y actos procesales ordenados y admitidos por el juez de instancia que rayan en lo ilegal y absurdo jurídico, al haber el 7 de marzo de 2016 pactado de manera espontánea y soberana las partes en la conciliación momento en el que se suscribió el acta correspondiente homologada por el juez de instancia conforme al art. 83 - 4 de la Ley INRA, esta adquirió calidad de cosa juzgada correspondiendo únicamente su ejecución, sin embargo curiosamente en un acto apartado de todo criterio jurídico procesal, el adverso en fecha 06 de junio de 2016 después de 90 días de ejecutoriada el acta de resolución de controversia pide se dicte audiencia complementaria para que sea dictada la correspondiente sentencia, solicitud que previamente fue rechazada por el juzgador, resolución que es impugnada en recurso de reposición por vicios de nulidad por la inexistencia de lo actuado por Ángel Castillo Colque, habiendo el juez dispuesto anular obrados y un acta de conciliación con calidad de cosa juzgada tramitando el recurso de nulidad irregular al margen de los plazos procesales para recurrir, sin competencia en razón a la conclusión del litigio.
Señala que el recurso de reposición (por el cual también se pide la nulidad) no impetra la modificación del auto recurrido, si no que fuera de procedimiento solicita la nulidad de obrados o la inexistencia de la demanda sin tomar en cuenta que la demanda de fs. 12 de obrados fue instaurada por el recurrente por sí mismo y en representación de su hijo como propietario del predio objeto de litis, por lo que la conciliación arribada debe comprender el principio de flexibilidad que consiste en actuaciones informales adaptables al art. 85 de la Ley N° 1715, en ese sentido no todo vicio de los actos acarrea su nulidad, debiendo estar la sanción expresamente prevista por la ley o que el acto carezca de los requisitos indispensables por lo que al ser aplicable la duda bajo el principio in dubio (duda) se necesitan los requisitos a) que se prevea la sanción b) quien lo solicite sea sujeto esencial y c) que el defecto no haya sido consentido expresa o tácitamente.
Concluye solicitando que una vez que el tribunal de casación contraste y constate los antecedentes disponga la ejecución del acta de conciliación de 07 de marzo de 2016 a cargo del a quo y sea con las formalidades de ley.
Que, corrido en traslado con el recurso interpuesto el mismo es contestado por Ana María Rodríguez Villarroel en representación de Samuel Cabezas Sejas, citando que el recurrente hace errónea cita del procedimiento civil abrogado por lo que debe ser declarado improcedente, indica que no obstante en caso de admitirse el recurso, se tome en cuenta quien actuando a nombre de su hijo bajo protesta debe cumplir el art. 59 del Cód. Pdto. Civ. abrogado debiendo declararse la inexistencia de lo actuado condenándose al representante y ahora recurrente al pago de costas, daños y perjuicios.