Auto Supremo AS/0233/2002

VISTOS: El recurso de casación presentado en folios 285-286 por Nemecia Mallón Seña en contra del auto de vista de fs. 280 y vlta., pronunciado en fecha 1 de agosto de 2001 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en el proceso ordinario de divorcio seguido por la recurrente en contra de Prudencio Vedia y reconvención de éste, la respuesta de fs. 288, el auto de concesión, el dictamen del señor Fiscal General de fs. 293-294 de fecha 5 de febrero de 2002, todos los antecedentes del cuaderno procesal y,

RESULTANDO: Que el auto de vista impugnado en casación revoca la sentencia en lo referente a la demanda principal, la que declara improbada y confirma en lo demás, es decir, mantiene probada la reconvención, así como la improcedencia de la homologación del acuerdo transaccional suscrito entre los cónyuges. De esta resolución recurre Nemecia Mallón alegando que la causal 4ª) del art. 130 del Cód. de Fam. no ha sido probada, al contrario, prescribió conforme al art. 140 del mismo cuerpo legal, extremo que no establece la resolución en vista de la prueba producida. Asimismo, afirma que el acuerdo pre-desvinculatorio ostenta la validez que le asigna el art. 1297 del Cód. Civ., no existiendo razón legal como para negar su homologación, ya que no hubo sido confutado por anulabilidad con sujeción al art. 554 inc. 3) y 4) del indicado Sustantivo.

CONSIDERANDO: Que en la especie tanto la demanda principal cuanto la reconvencional se basan en la causal 4ª) del art. 130 del Cód. de Fam., así como la primera además, en la causal 131 del indicado cuerpo legal. La sentencia estima ambas demandas por la causal bilateralmente invocada, porque los malos tratos fueron recíprocos, situación que toma en cuenta el auto de vista y encuentra que únicamente la reconvención está probada por dicha causal, máxime si la de separación de hecho también invocada por la demandante principal no es compatible contra la otra. Tampoco la demandada de reconvención -hoy recurrente- acusó la extinción de dicha causal invocada en los límites de los arts. 140 del Cód. de Fam., y 342 del Cód. de Pdto. Civ., por lo que no hubo decisión sobre el particular, menos pudo haber violación de ambas normas legales