4
4. Por último y por los fundamentos que se tienen expuestos, tampoco se advierte infracción de los Arts. 3-h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo, los mismos que en su caso se habrían tenido como infringidos en tanto el Juez haya obstruido o impedido la producción o el perfeccionamiento de las pruebas que como derecho procesal le asiste a las partes, mas no por "no haberse tomado en cuenta las pruebas". En todo caso, las inobservancias o las omisiones del juzgador respecto de la consideración de la prueba, tienen que ver con el error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba que constituye motivo casacional de fondo, el mismo que tampoco se advierte en la materia
- AUTO SUPREMO Nº 031 - Social Sucre, 26 de octubre 2006
- CONSIDERANDO I: Que, planteada la demanda por Adelio García Quispe contra la Empresa Apolo Constec
- Con estos fundamentos, la Empresa Apolo Constec solicita casación del Auto de vista impugnado y,
- CONSIDERANDO II: Que de la revisión del expediente y los términos del recurso interpuesto, se
- 3
- 4
- Consecuentemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas, corresponde resolver el recurso intentado en la forma
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de
- Sin lugar a la regulación de Honorario Profesional de abogado, por cuanto el simple memorial
- Para sorteo y resolución de la causa, según la convocatoria de Fs
- Proveído: Ricardo Medina Stephens.- Secretario de Cámara